По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Помимо неисполнения обязательств перед соинвесторами на сумму свыше 219 млн руб. Анатолию Санникову вменяется неуплата налогов в объеме свыше 16 млн руб. 

Фото: www.mozhga.news

Сразу по четырем уголовным статьям осужден бывший руководитель девелоперских фирм ЗАО «Тюменский строитель» (46-е место в ТОП застройщиков региона) и ЗАО «Стройимпульс» (50-е место в ТОП региона) Анатолий Санников (на фото).  

Фото: http://силавдвижении.рф

Как сообщается на сайте областной прокуратуры, Центральный районный суд г. Тюмени признал Санникова виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

• ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями);

• ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение в особо крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения);

• ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента);

• ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов).

Фото: http://tumen.bezformata.com

Согласно материалам следствия, с сентября 2012-го по октябрь 2013 года генеральный директор ЗАО «Тюменский строитель» Анатолий Санников заключил с гражданами и организациями договоры долевого участия на строительство жилого дома ГП-8, расположенного в районе улиц Тихая — Просторная в г. Тюмени.

В совокупности ДДУ были заключены на общую сумму свыше 219 млн. руб. Однако по версии следствия часть денежных средств дольщиков была потрачена на цели, не связанные со строительством данного дома. При этом свыше 16,9 млн. руб. были присвоены Санниковым.

Эти действия гендиректора привели к фактическому прекращению строительства жилого дома и последующему банкротству ЗАО «Тюменский строитель».

Фото: www.vsluh.ru

Позднее, благодаря мерам, принятым прокуратурой и правительством области, дом был достроен (на фото) и в августе 2018 года введен в эксплуатацию. Тем самым были восстановлены права 160 дольщиков.

Кроме того, как выяснило следствие, ЗАО «Тюменский строитель» не перечислила в 2012—2014 годах в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме свыше 6 млн. руб., а другая фирма Санникова, ЗАО «Стройимпульс», не перечислила в бюджет более 10,6 млн. руб. НДФЛ.

Фото: www.nalog.ru

В целях уклонения от погашения налоговых долгов ЗАО «Стройимпульс» Санников стал производить расчеты с контрагентами через расчетный счет подконтрольной ему фирмы. Как утверждается в материалах уголовного дела, таким способом было сокрыто порядка 6 млн. руб.

В итоге Центральный райсуд г. Тюмени приговорил Санникова к 6,5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением его права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Фото: www.cherlock.ru

Также суд удовлетворил иск налоговой инспекции и взыскал с Санникова более 6 млн. руб. неуплаченных налогов.

Кроме того, суд сохранил арест на имущество осужденного — земельный участок, семь транспортных средств, два нежилых строения — до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Фото: www.advokattjumen.ru

Другие публикации по теме:     

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Саратовский застройщик получил 6 лет за обман 200 дольщиков на 153 млн руб.

В Приволжском округе всерьез взялись за застройщиков-мошенников

Застройщик попал под уголовное дело о мошенничестве при строительстве ЖК в центре Москвы

Осужденный на 11 лет застройщик Рашид Аитов: Я бы достроил дома, но мне не дали

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

АИЖК передало тюменским властям 141 га земли для решения проблем обманутых дольщиков

250 новых квартир обманутым тюменским дольщикам в обмен на участок земли площадью более 140 га