По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Это в 2,5 раза больше, чем за аналогичный период 2020 года, сообщили в пресс-службе кредитной организации.

Статистика по реализации ипотечных продуктов Банком ДОМ.РФ по итогам I квартала текущего года выглядит так:

• выдано 14,5 тыс. ипотечных кредитов на сумму в 43,5 млрд руб. (рост в 2,5 раза относительно I квартала 2020 года);

• портфель ипотеки по состоянию на конец марта составил 211 млрд руб. (+5% к февралю этого года);

• одобрено около 90 тыс. заявок на ипотеку в объеме 185 млрд руб.;

Фото: www.domrfbank.ru

• максимальная доля в объеме выдач пришлась на рефинансирование (от 6,7% годовых) взятой в других банках ипотеки — 48,5%;

• доля выдач в рамах льготной ипотеки с господдержкой на новостройки (от 4,9% годовых) — 31,5%;

• средняя сумма ИЖК по всей продуктовой линейке — 3 млн руб.;

• средняя стоимость приобретенной по ипотеке от Банка ДОМ.РФ квартиры — 5 млн руб.;

Фото: www.rferl.org

• больше всего кредитов выдано в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, Свердловской и Новосибирской областях.

Напомним также, что Банк ДОМ.РФ вошел в тройку лидеров по объему выданной в феврале этого года ипотеки.

Данный показатель составил 5,8 тыс. кредитов на сумму в 17,1 млрд руб. — на 166% больше, чем по итогам февраля 2020 года.

«Одна из причин растущего спроса на ипотеку в Банке ДОМ.РФ — широкая сеть каналов продаж и удобство обслуживания», — объяснил тенденцию директор Ипотечного бизнеса Банка ДОМ.РФ Игорь Ларин (на фото).

Он уточнил, что банк максимально использует потенциал партнерской сети развивает собственные каналы. Так, за счет агентской сети и центров ипотечного кредитования в регионах в I квартале было выдано около 75% ипотеки, подчеркнул топ-менеджер кредитной организации.

Другие публикации по теме:

Росреестр: за год объем ипотеки в России вырос почти на треть

Банк ДОМ.РФ вошел в тройку лидеров по объему выданной в феврале ипотеки

За год Банк ДОМ.РФ в три раза увеличил портфель проектного финансирования и почти вполовину — ипотечный портфель

Банк ДОМ.РФ вошел в четверку крупнейших ипотечных банков страны по итогам рекордного для него января

Банк ДОМ.РФ вошел в ТОП-3 ипотечных банков

Объем ипотечного кредитования для долевого строительства в ноябре вырос на 74,7% по отношению к прошлому году (графики)

ДОМ.РФ: вопреки пандемии 2020 год стал рекордным для российского рынка жилья и ипотеки

В этом году Банк ДОМ.РФ выдал 40 тыс. ипотечных кредитов на 100 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ — общероссийский банковский лидер по приросту выдачи ипотечных кредитов