По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Антимонопольное ведомство уже второй раз за год возбудило дело о нарушении закона о защите конкуренции в отношении семи компаний, специализирующихся на поставках металлопродукции.

Фото: www.zab.ru

Материалы по делу будут направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления в соответствии со ст. 178 УК РФ (нарушение конкуренции, за что предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок до семи лет), сообщает пресс-служба Федеральной антимонопольной службы (ФАС).

Фото: www.yandex.ru

Речь идет о таких юрлицах, как:

1) АО «Сталепромышленная компания»,

2) ООО «Сервисный центр металлопроката»,

3) ООО «Предприятие Стройтехцентр»,

4) ООО «А Групп»,

5) ООО «Уралметаллстрой»,

6) ООО «Управление комплектации и снабжения»,

7) ООО «Металлоторговая компания Красо».

Фото: www.us86.ru

Как поясняется в сообщении, «на фоне резкого роста цен на металлопрокат, а также в связи с многочисленными обращениями граждан и организаций, в том числе о повышении цен на строительные материалы», ФАС России провела проверки металлотрейдеров на территории ряда регионов.

В ходе этой работы антимономопольщики выяснили, что вышеперечисленные компании «вступили в антиконкурентный сговор и, действуя согласовано в течение длительного времени, поддерживали цены на торгах по поставке металлопроката с совокупной начальной ценой 2 696 766 873 руб.».

Фото: www.24segodnya.ru

ФАС возбудила в отношении всех семи металлотрейдеров дело, по итогам рассмотрения которого они признаны нарушившими 135-ФЗ «О защите конкуренции». Им выдано предписание о прекращении противоправных действий.

В ближайшее время в отношении ответчиков будут возбуждены административные дела, а также не исключено, что и уголовные — по вышеупомянутой ст. 178 УК РФ.

Фото: www.myseldon.com

Руководители коммерческих организаций уведомлены, что заключение картельного сговора предусматривает наложение на компании оборотных штрафов.

Напомним, что это уже вторая за год попытка ФАС призвать к ответу указанных трейдеров за ценовой картельный сговор.

Фото: www.tochka-raz.ru

Как ранее не раз информировал портал ЕРЗ.РФ, конец 2020 года — начало 2021 года были отмечены (продолжающимся и сегодня) ростом цен на строительные материалы на всей территории РФ в среднем на 15%, что приводило к закономерному росту цен на жилье.

Фото: www.twitter.com

Особенно сильно выросли в IV квартале 2020 года цены на металлопродукцию строительного сортамента: до 50 %, а по ряду позиций (арматура) — до 100 %.

По итогам мая цены на стройматериалы, согласно данным Росстата, увеличились на 5% относительно апреля и на 16,44% — относительно мая 2020 года. С января по май рост цен достиг 12,07%.

Фото: www.stroitelcentr.ru

В июле используемая в строительстве металлургическая продукция подорожала на 4% по сравнению с июнем и на 47,3% — по сравнению с началом года, а по отношению к июлю 2020 года — на 64,7%.

В начале апреля Президент России Владимир Путин поручил ФАС до 15 мая выяснить причины беспрецедентного подорожания жилья в течение года (на 17—30%) в каждом регионе страны.

Фото: www.fas.gov.ru

Уже 22 апреля ФАС сообщила, что обнаружила признаки картельного сговора на рынке металлопроката (который активно используется в строительной отрасли и служит одним из факторов формирования сметной стоимости в отрасли).

В отношении семи вышеупомянутых компаний-трейдеров были возбуждены уголовные дела.

Фото: www.government.ru

В конце июля курирующий строительство вице-премьер Марат Хуснуллин (на фото) сообщил о предварительном решении Правительства возместить для отрасли стремительный рост цен на стройматериалы, подстегивающий сметную стоимость при возведении объектов любой сложности.

В первой половине ноября Минпромторг заявил о необходимости формирования плана потребности застройщиков в арматуре с горизонтом планирования до пяти лет для эффективного урегулирования ценового вопроса.

Другие публикации по теме:

Сергей Степашин: Производство стройматериалов должно частично регулироваться государством

Минпромторг застройщикам: необходим план потребности отрасли в арматуре с горизонтом до пяти лет

В России в три раза выросли цены на отделочные материалы

ФАС проверит, есть ли картельный сговор между производителями арматуры

С целью остановить рост цен в строительстве власти введут временные пошлины на экспорт металлопродукции

Запущен механизм поддержки застройщиков в условиях роста цен на стройматериалы

Владимир Потанин: Прямые договоры металлургов с застройщиками на поставку металлопродукции помогут снизить цены на жилье

ФАС начала проверки застройщиков из-за роста цен на жилье