Об этом замглавы Минстроя заявил во вторник в Совете Федерации.

Фото: www.stroy-ek.ru

«Может, нам с вами вместе стоит посмотреть на дополнительную программу по субсидированию каких-то застройщиков, которые будут участвовать в комплексном развитии территорий (КРТ)», — цитирует Никиту Стасишина (на фото) РИА Недвижимость.

Замминистра строительства и ЖКХ пояснил, что дополнительное стимулирование девелоперов со стороны государства в этом направлении актуально с учетом выросшей ключевой ставки Банка России и подорожания проектного финансирования, особенно для тех регионов, где скорость продажи сильно зависит от покупательной способности.

Фото: www.ria.ru

«Мы попросили бы вас подумать о новой программе в следующем году, которая простимулировала бы застройщиков входить в КРТ, а банки понимали бы, как будут нивелировать их риски за счет неких субсидий», — предложил сенаторам Стасишин.

Чиновник уточнил, что механизм субсидирования может быть схожим с тем, который действует в программе поддержки (субсидирования ставок по кредитам в рамках проектного финансирования) низкомаржинальных проектов.

Напомним, что комплексное развитие территорий реализуется в соответствии со стандартом в рамках 494-ФЗ, принятого в конце 2020 года и нацеленного на совершенствование института КРТ, а также механизмов расселения аварийного и ветхого жилья.

Этот закон значительно упростил процедуру выделения застройщикам не только свободных, но и уже застроенных, однако неэффективно используемых земель (редевелопмент).

Фото: www.23kvartiri.ru

Он дает регионам право утверждать адресные программы реновации (сноса и реконструкции) многоквартирных домов, а жильцам МКД — двумя третями голосов принимать решение о включении их домов в эти программы.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

На землях ДОМ.РФ в 11 регионах будет реализовано 13 пилотных проектов КРТ с градостроительным потенциалом 2,7 млн кв. м

Как отредактируют нормативно-правовые акты, регулирующие развитие КРТ

Как изменились правила изъятия земельных участков для КРТ

Установлен порядок согласования регионами решения о комплексном развитии территории 

Игнатий Данилиди (А101 Девелопмент): комплексная застройка должна охватывать более 20 га и учитывать долгосрочные перспективы развития

Утвержден порядок предоставления субсидий при реализации договоров о КРТ

Определены случаи предоставления субсидий лицам, заключившим договоры о КРТ

Правила согласования включения в границы территории, подлежащей КРТ, откорректируют

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют