Об этом на XVIII Всероссийском съезде саморегулируемых организаций в строительстве заявил президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Глушков.

Фото: www.mosopora.ru

«Сегодня средства компенсационных фондов СРО составляют 96 млрд руб., — проинформировал Антон Глушков (на фото). — Напомню, что в 2016 году эта сумма составляла 97 млрд руб., то есть можно сказать, что объем средств практически восстановлен», — подчеркнул глава отраслевого нацобъединения.

Фото: www.nsk.sibdom.ru

Отметим, что ранее представители НОСТРОЙ неоднократно говорили о том, что часть средств компенсационных фондов СРО (за счет которых возмещается ущерб третьим лицам) может быть безвозвратно утрачена, так как эти деньги размещались на счетах банков, потерявших лицензии ЦБ.

Осенью 2016 года глава Правительства РФ Дмитрий Медведев подписал Постановление Правительства №970 о требованиях к банкам, в которых допускается размещение средств компенсационных фондов СРО. Одним из главных критериев в этом документе было определено наличие у кредитной организации собственных средств в размере не менее 100 млрд руб.

Фото: www.07portal.ru

В сформированный Минстроем и одобренный ЦБ РФ перечень банков вошли:

• Юникредит банк;

• Газпромбанк;

• Банк ВТБ;

• Альфа-банк;

• Сбербанк;

• Банк ВТБ;

• Московский кредитный банк;

• ФК «Открытие»;

• Росбанк;

• Промсвязьбанк;

• Всероссийский банк развития регионов;

• Райффайзенбанк;

• Россельхозбанк.

Фото: www.edsro.center

Организации-члены строительных СРО должны были разместить средства своих компфондов в указанных уполномоченных банках до 1 сентября 2017 года. Невыполнение этого требования влекло исключение организации из госреестра саморегулируемых организаций.

Но к этому времени стало известно, что деньги около сотни российских СРО зависли в банках, утративших лицензию ЦБ на ведение банковской деятельности. Начался трудоемкий процесс перевода средств в уполномоченные банки.

Фото: www.dm-st.ru

В октябре 2019 года Госдума приняла постановление №6921-7 ГД, которым поручила Счетной палате РФ провести аудит порядка использования средств компенсационных фондов СРО в строительной и смежной сферах и дать оценку правомерности и эффективности использования этих средств.

Таким образом, депутаты рассматривали возможность в дополнение к средствам Фонда защиты дольщиков направить средства компфондов строительных и смежных (в сферах инженерных изысканий и проектирования) СРО для решения проблем обманутых дольщиков.

Фото: Пресс-служба Государственной Думы

Горячим сторонником этой идеи выступил спикер нижней палаты Вячеслав Володин (на фото).

В постановлении отмечалось, что с 2010 года СРО накопили компфонды в размере более 80 млрд руб., но при этом совокупный объем выплат за указанный период составил только 0,6 млрд руб., то есть менее 1%.

Фото: www.kommersant.ru

Однако зампред Правительства Виталий Мутко (на фото) в отличие от думцев во главе с Володиным придерживается другого мнения,  которое он озвучил еще в апреле нынешнего года.

«Мы исходим из того, что эти деньги принадлежат строителям, и должны тратиться на те нужды, на которые они собирались», — подчеркнул вице-премьер.

Другие публикации по теме:

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

Застройщику удалось в суде доказать незаконность действий Фонда по размещению в ЕИСЖС сведений о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан —  участников долевого строительства» (Фонд) 30.10.2019 направила в адрес Управления Росреестра по Ростовской области письмо о нарушении застройщиком в лице ООО «Инвестрадиострой» (19-е место в ТОП по Ростовской области) более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объектов участникам долевого строительства, а также по размещению соответствующей информации в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС).

По словам застройщика, спорная ситуация возникла исключительно вследствие неверного определения характера правоотношений с застройщиком со стороны региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Фото: www.gazeta.ru

Указанное письмо, согласно п. 57 ч. 1 ст. 26 федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановки государственной регистрации договоров долевого участия, то есть препятствует привлечению денежных средств участников долевого строительства.

Не согласившись с указанными действиями Фонда, застройщик обратился в Арбитражный суд города Москвы, который 08.10.2020 отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Как пояснил порталу ЕРЗ.РФ Никита Филиппов (на фото), заведующий Бюро адвокатов «Де-юре», представлявший интересы застройщика в апелляционном суде, «оспаривая решения суда первой инстанции, юристы бюро указывали, что положения ч. 2.6. ст. 3 федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ не применяются к застройщикам, получившим разрешение на строительство после 01.07.2018, в то время как ООО «Инвестрадиострой» разрешение на строительство было получено 27.06.2018».

Рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд 22.12.2020 вынес решение по делу №А40—94362/20, которым отменил решение Арбитражного суда города Москвы и признал незаконными действия Фонда по направлению в Управление Росреестра уведомления о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, размещению в ЕИСЖС соответствующей информации, а также обязал удалить указанные сведения из реестра проблемных объектов.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками