На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции ‎и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) …».

Фото: www.pgt68.ru

Проектом приказа утверждается:

1) Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации (ПД) и (или) выполнение инженерных изысканий (ИИ), выполнение работ ‎по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства (ОКС) (Порядок);

2) Методика составления сметы контракта, предметом которого одновременно являются подготовка ПД) и (или) выполнение ИИ, выполнение работ по строительству, реконструкции ‎и (или) капитальному ремонту ОКС (Методика);

3) Порядок изменения цены контракта, предметом которого одновременно являются подготовка ПД и (или) выполнение ИИ, выполнение работ по строительству, реконструкции ‎и (или) капитальному ремонту ОКС, в случаях, предусмотренных подпунктом «а» п. 1 и п. 2 ч. 62 ст. 112 44-ФЗ.

Фото: www.np-ciz.ru

Напомним, что, согласно новой редакции ч. 56 ст. 122 44-ФЗ, до 01.01.2024 года предметом государственного контракта может быть одновременно подготовка ПД и (или) выполнение ИИ, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту ОКС.

При этом требование о возможности заключения государственных и муниципальных контрактов только в отношении объектов, включенных в утвержденные перечни объектов капитального строительства, исключено.

Фото: www.informupack.ru

Порядок устанавливает общие правила определения государственным или муниципальным заказчиком, либо бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим закупки (Заказчик) начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК); предметом которого одновременно являются подготовка ПД и (или) выполнение ИИ, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту (затраты на выполнение подрядных работ), а также поставка оборудования в случае, если в таком контракте предусмотрено обязательство по поставке такого оборудования (затраты на поставку оборудования); цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (контракт).

Фото: www.metragi.ru

Порядок содержит разделы, в которых указаны правила:

• определение НМЦК с использованием укрупненных нормативов цены строительства;

• определение НМЦК на основании стоимостных показателей объектов-аналогов;

• определение НМЦК на основании стоимостных показателей отдельных видов затрат и (или) конструктивных решений ОКС;

• определение НМЦК при исполнении контракта.

Методика устанавливает, что составление сметы контракта осуществляется без использования предусмотренных ПД сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Фото: www.buhguru.com

Составление сметы контракта осуществляется на основании проекта сметы контракта, формируемого в соответствии с главой VI Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта; заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности; утвержденного приказом Минстроя России №841/пр от 27.12.2019.

При этом стоимость работ по подготовке ПД и (или) выполнению ИИ, а также затрат по поставке оборудования, в случае, если в таком контракте предусмотрено обязательство по поставке такого оборудования, выделяется в смете отдельной строкой.

Фото: www.legal.report

Изменение цены контракта осуществляется заказчиком в случаях, если при исполнении контракта:

• сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, установленная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы ПД, превышает цену контракта;

• цена контракта превышает сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС, установленную по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы ПД.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

Изменение цены контракта осуществляется после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой ПД и (или) выполнением ИИ, а также получения положительного заключения государственной экспертизы ПД в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта ОКС. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Устанавливается формула, по которой осуществляется расчет изменения цены контракта.

Приказ Минстроя России №175/пр от 30.03.2020 признается утратившим силу.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Опубликована методика определения сметной стоимости строительства

Утверждена методика определения сметных цен строительных ресурсов

Можно ли увеличивать смету контрактов на благоустройство территорий

Индексы сметной стоимости строительства в IV квартале пересматриваются

Разработаны типовые условия государственных контрактов на строительство и ремонт

Вышла новая версия классификатора строительных ресурсов

Продлено на год право госзаказчиков вносить изменения в условия строительных контрактов

Новые формы предоставления информации, необходимой для формирования сметных цен строительных ресурсов

Проверка сметной стоимости объектов, финансируемых за счет негосударственных средств, возможна, но без включения заключения в ЕГРЗ

Минфин разъяснил, как в 2022 году изменить существенные условия контракта, заключённого по 44-ФЗ

Классификатор строительных ресурсов дополнили новыми позициями

Как ужесточат ответственность за непредоставление сведений в ФГИС ЦС

Информацию о порядке изменения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов можно получить в ФГИС ЦС 

Минстрой разработал изменения в порядок определения НМЦК

Минстрой утвердил порядок определения НМЦК при госзакупках

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев