На сей раз несостоятельным признано ООО «Квартстрой-НН», в отношении которой открыто конкурсное производство.   

Фото: www.gdeikakzarabotat.ru

Решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Квартстрой–НН», входящее в холдинг ДК Квартстрой (1599-е место в ТОП по РФ) было признано несостоятельным (банкротом).

В отношении организации открыто конкурсное производство сроком на год и применены правила параграфа 7 Главы IX 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Напомним, что этот параграф трактует вопросы банкротства застройщиков, хотя основной профиль деятельности компании «Квартстрой-НН» связан не со строительством, а с управленческим консультированием.  

В соответствии с судебным решением в реестр требований кредиторов компании «Квартстрой-НН» включены требования истца — ОАО «Нижегородский водоканал» — в размере 8,34 млн руб. «как требование кредитора четвертой очереди». 

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

До этого, напоминает Интерфакс, в марте 2018 года суд признал банкротами другие дочерние фирмы холдинга: ООО «Квартстрой Центр», а в феврале этого года — ООО «Инвестиционная компания Квартстрой-НН».

Таким образом, выбит еще один кирпичик из некогда мощного регионального девелоперского холдинга (входившего в свое время в ТОП-40 крупнейших по России), начавшего валиться к середине 2017 года, когда череда конфликтов с нижегородским Минстроем и судебных разбирательств с АИЖК привела к остановке строительства девелопером 330 тыс. кв. м. жилья. 

Фото: www.vgoroden.ru

Портал ЕРЗ неоднократно сообщал о проблемах компании ДК Квартстрой, ставшей одним из лидеров российского антирейтинга по объему остановленных строе, и акциях протеста дольщиков ее объектов.

За незаконное привлечение денег дольщиков ЖК Новинки Smart City (фрагмент на фото выше) в июле 2017 года в отношении руководителей нижегородского филиала холдинга было возбуждено уголовное дело. 

Фото: www.dk.ru

Доследственная проверка показала, что девелопер заключал с гражданами договоры уступки прав требований с нарушением норм 214-ФЗ. Размер причиненного сотням дольщиков ущерба был оценен в 87 млн руб.

В результате экс-гендиректор нижегородского филиала Сергей Жмаев (на фото выше) и ряд других сотрудников оказались за решеткой.

А топ-менеджеры и основатели головного холдинга Александр Делис, Павел Власюк и Александр Байгушев (на фото слева направо) были объявлены в федеральный розыск.

Потерпевшими от деятельности руководителей ГК «Квартстрой» и их подчиненных в Нижегородской области было названы порядка 2,5 тыс. человек, а причиненный им ущерб оценили в сумму более 1 млрд руб.

В январе нынешнего года один из этой тройки топ-менеджеров, Александр Байгушев, получил от Генпрокуратуры России разрешение на беспрепятственное возвращение в Россию.

Он был включен в так называемый список российского бизнес-омбудсмена Бориса Титова, содержащий фамилии тех беглых отечественных предпринимателей, кто изъявил желание вернуться на родину в надежде на пересмотр своего дела правоохранительными органами в сторону смягчения наказания.  

СПРАВКА ЕРЗ: ДК Квартстрой

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 11 994 кв. м (с переносом срока ввода на 39 мес.)

Объектов строительства — 5

 Объем остановленный строительством — 196 534 кв. м

Объектов, остановленных строительством — 52)

 Место в ТОП по РФ — 1599-е

Место в ТОП по Московской области — 185-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2018 гг. — 15 100 кв. м (с переносом срока ввода на 24 мес.)

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Другие публикации по теме:

По решению суда арестованы руководители нижегородского филиала ГК «Квартстрой»

Митинги обманутых дольщиков: первая половина ноября 2017 г.

Почему «Квартстрой» за 2 месяца скатился с 32-го на 843-е место в ТОП застройщиков

Руководители одного из крупнейших застройщиков России объявлены в федеральный розыск

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина июля 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Обзор за 9–16 июня 2017 г.

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации