Такой порядок вводит законопроект, подготовленный Минстроем России и одобренный правительственной комиссией.

Фото: www.23kvartiri.ru

В настоящее время чтобы осуществить в многоквартирном доме (МКД) перевод помещений из статуса «жилые» в статус «нежилые» (например, с целью использования квартиры в качестве торгового склада или парикмахерской) собственнику в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ требуется получить разрешение от органа местного самоуправления.

Законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», внесенный в Правительство РФ Минстроем и одобренный 20 августа правительственной комиссией по законопроектной деятельности, существенно упрощает такой порядок. Он всю процедуру отдает на откуп самим жильцам МКД.

Фото: www.u-invest.ru

«Законопроектом предлагается установить, что для перевода жилого помещения в нежилое необходим протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о согласии на такой перевод, и письменные согласия собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению» — поясняется на сайте Правительства.

Документ также уточняет, что на собрании помимо большинства жильцов от всего МКД должно присутствовать не менее 2/3 (или уполномоченных от такой доли) собственников помещений в том подъезде, в котором «расположено переводимое помещение».

Перед направлением в Госдуму законопроект будет рассмотрен на заседании Правительства.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Суть и основные новации правительственного документа для портала ЕРЗ прокомментировал эксперт в сфере управления ЖКХ — ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Я бы охарактеризовал данный законопроект как достаточно спорный, — отметил эксперт. — Что мы видим? Правительство разрешает переводить жилые помещения в нежилые и открывать хостелы в жилых помещениях. Для этого нужно лишь согласие собственников одного подъезда и обязательно согласие смежных квартир. На первый взгляд, все выглядит очень демократичным: в самом деле, если жильцы не против, то можно переводить жилое помещение в нежилое или открывать хостел в жилых помещениях.

Но нельзя исключать случаев разного рода давления на собственников — физического, психологического, экономического и пр. Когда к собственнику могут просто заглянуть на огонек милые люди с бейсбольными битами, после беседы с которыми он не сможет отказать в согласии на открытие в доме такого рода помещений.

Фото: www.cs8.pikabu.ru

Что же делать, как с этим бороться? Есть альтернативный подход, предложенный Галиной Хованской, председателем Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ. Этот подход заключается в том, что переводить жилые помещения в нежилые и открывать хостелы можно только на первых этажах многоквартирных домов, которые, соответственно, располагаются ниже жилых помещений.

При этом перевод жилого помещения в нежилое должен сопровождаться обязательным замуровыванием двери в подъезд и оборудованием отдельного входа — причем с улицы, а не со стороны двора. В этом случае контакт собственников, нанимателей, членов семей с теми, кто будет проживать в хостелах, просто отсутствует.

Разумеется, хостел должен соответствовать всем требованиям, строительным СНиПам, правилам и т.д. Но важно, что в силу закона собственники, наниматели, члены семей, включая детей, никогда не будут встречаться с постояльцами хостела. Вот в чем принципиальная разница такого подхода!

Представим, что собственники квартир в МКД дали согласие на перевод жилого помещения в нежилое или на устройство хостела, а через полгода-год изменили свое решение. А человек, который оборудовал нежилое помещение или хостел, уже вложил в это определенные деньги. И что тогда будет? Настоящая война! На собственников будет оказываться очень сильное давление с тем, чтобы они оставили все как есть и не меняли свое первоначальное решение.

Фото: www.smolnews.ru

А в варианте Галины Петровны Хованской подобный конфликт исключается по определению, и при этом все делается в полном соответствии с действующими нормами и правилами, строительными, санитарными и пр. Но при этом варианте нужно решить вот какой вопрос. Когда будет сделан выход на улицу, к нему надо будет обязательно сделать дорожку от тротуара по газону, поскольку это полноценный выход из здания. И на такой отдельный оборудованный выход постояльцы хостела будут иметь не меньшее право, чем жильцы, наниматели, члены их семей — на вход в подъезд своего дома.

Поэтому надо принять норму о том, чтобы в силу закона была возможность без всяких голосований оборудовать не только выход на улицу, но и дорожку к этому выходу», — резюмировал эксперт.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Законопроект, регламентирующий собрания в МКД, принят в первом чтении

В России упорядочат правила сноса самостроя, включая МКД

В Госдуму внесен законопроект, приравнивающий апартаменты к квартирам

ТСЖ и ЖСК обязали уведомлять жилинспекции о начале деятельности

Минстрой подготовил законопроект, разрешающий регистрацию в апартаментах

В Москве собственники жилья в МКД теперь могут управлять домом и голосовать на собраниях в режиме онлайн

Минстрой подготовил перечень правил и норм содержания общего имущества МКД

Для застройщиков упростилась возможность получать в управление построенные ими МКД

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Дмитрий Медведев: необходимо законодательно развести понятия апартаментов и жилого фонда

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе