Свою инициативу руководитель ВЦНСП Александр Моор объяснил необходимостью защитить интересы добросовестных приобретателей такого жилья. По его мнению, за время отсрочки на федеральном уровне следует выработать эффективный способ решения вопроса самостроев — без ущемления интересов граждан.

Фото: www.inserprud.ru

Проблему незаконно возведенных домов (самостроев) необходимо решать, в том числе и посредством принудительного сноса этих зданий по инициативе местных властей и решению судов.

Однако в интересах граждан, уже приобретших квартиры в самостроях, было бы целесообразно отсрочить снос таких объектов. А за период отсрочки выработать на федеральном уровне эффективный механизм решения данной проблемы.  

Такова суть предложения, с которым обратился на этой неделе к курирующему жилищную отрасль зампреду российского Правительства РФ Виталию Мутко руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр Моор (на фото).

Как уточняется на сайте Центра, его глава настоятельно рекомендует отраслевым ведомствам разного уровня:

• провести по спорным объектам дополнительные технические экспертизы для установления, были ли при строительстве соблюдены градостроительные нормы и правила, и возможна ли безопасная эксплуатация строения;

• ввести практику, при которой итоговое решение о сносе или узаконивании строения должно приниматься по каждому объекту в индивидуальном порядке комиссией, сформированной на федеральном уровне с участием представителей профильного министерства, контролирующих ведомств, а также экспертов и общественных объединений.

Фото: www.ki-news.ru

Поводом для обращения послужила критическая ситуация, сложившаяся в Краснодарском крае, в особенности в Сочи. Как неоднократно информировал портал ЕРЗ, город-курорт краевым лидером по самостроям.

В столице Зимней Олимпиады-2014 возведено множество  объектов, застройщики которых получали разрешение на трехэтажные индивидуальные дома, а фактически возводили многоэтажки. Жители разных регионов России покупали в них недвижимость по так называемым инвестиционным соглашениям.

Фото: www.arch-sochi.ru

Одним из показательных примеров стал ЖК «Солнечный пляж» (или «Элизиум Хаус»), возведенный прямо на побережье в Адлеровском районе Сочи (на фото). Как информировал в январе портал ЕРЗ, он был признан самостроем городскими властями.

Квартиры в этих домах успели приобрести около 140 семей, и теперь люди остались фактически и без жилья, и без денег. Между тем городские власти через суд добиваются сноса трех зданий, о первые этажи которых, по словам прокурора Краснодарского края Сергея Табельского (на фото), вопреки всем федеральным и краевым градостроительным нормам, во время шторма бьются волны.

Фото: www.ki-news.ru

«Мы сейчас пытаемся предложить мораторий временный на снос таких домов (признанных впоследствии самостроями), для того, чтобы действительно не спешить, а дать оценку на федеральном уровне таким объектам для того, чтобы защитить людей», — заявил корреспонденту ТАСС Александр Моор, комментируя свое обращение в Правительство.

Фото: www.вцнсп.рф.su

Между тем, по информации агентства, в одном только Сочи городские власти санкционировали снос 600 самовольных построек, в том числе и МКД. По состоянию на начало года в курортном городе приступили к сносу 54 объектов, признанных судами незаконными постройками.

В целом же по краю около 30% жителей Кубани, приобретавших квартиры по договору долевого строительства, живут в самостроях. Региональные власти инициировали снос этих объектов.

Фото: www.krasnodarmedia.su

По итогам 2018 года в Краснодарском крае были снесены 372 строения, в том числе 101 в Краснодаре и 152 — в Сочи. Причем часть самостроев ранее была узаконена, но по новому решению судов все-таки подлежит сносу.

Уголовное дело, возбужденное против охотно согласовывавшего самострои бывшего вице-мэра Сочи Мугдина Чермита (на фото ниже), об аресте которого год назад сообщал портал ЕРЗ, недавно было передано для рассмотрения в суд.

Фото: www.itd1.mycdn.me

Понятно, что в этой ситуации добросовестные приобретатели квартир в таких домах чувствуют себя, мягко говоря, очень неуютно. Вот на их-то защиту в первую очередь и направлена инициатива руководителя ВЦНСП Александра Моора. 

В его письме на имя вице-премьера Виталия Мутко подчеркивается, что причины появления таких домов неоднозначны, и обвинять в незаконном строительстве исключительно одних застройщиков (против которых на юге России развернута настоящая кампания), по его мнению, несправедливо.

Фото: www.moment-istini.com

«Это подтверждается материалами уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников администрации по подозрению в превышении должностных полномочий в сфере строительства и выдачи незаконных разрешений на строительство», — аргументирует свою позицию Моор.

По его словам, сложившаяся ситуация с самостроями в Сочи отражает текущую ситуацию на всей территории России, в рамках которой формальный чиновничий подход в решении важных социальных вопросов повышает социальное напряжение в стране.

«Сотни тысяч людей, пострадавших вследствие отраслевой эволюции и многочисленных корректировок сводов и правил, ждут от Правительства взвешенных решений, основанных на заботе о каждой семье, ощутившей на себе угрозу потери единственного жилья», — подчеркивает в своем послании к федеральной исполнительной власти руководитель ВЦНСП.

Фото: www.s12.stc.all.kpcdn.net

Тем временем в самом Сочи местные власти, похоже, несколько притормозили разгон бюрократической машины по сносу домов, признанных самостроями.

Как сообщил в среду журналистам мэр города Анатолий Пахомов (на фото), специальные рабочие группы с участием прокуратуры и властей будут решать проблему сноса многоквартирных самостроев и соблюдения прав обманутых покупателей квартир.

При этом, по его словам, в состав групп войдут обманутые покупатели, представители прокуратуры, службы судебных приставов и работники администрации.

Фото: www.admkrai.krasnodar.ru

Примечательно также, что 15 марта истекает срок, который в начале месяца вице-премьер Виталий Мутко (на фото в центре) дал главе Минстроя Владимиру Якушеву и губернатору Краснодарского края Вениамину Кондратьеву (на фото справа от Мутко) для подготовки предложений по решению проблемы собственников жилья, сносимого по решению судов.

Другие публикации по теме:

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Александр Моор (ВЦНСП): Застройщики должны достраивать объекты, а не томиться в СИЗО

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка