В среду на заседании Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Госдумы был рассмотрен интересный для девелоперского бизнеса законопроект.

Фото: www.archdaily.com

Речь шла о вынесении на первое чтение поправок в Лесной и Градостроительный кодексы, допускающих размещение на землях лесного фонда объектов капитального строительства, некапитальных строений, а также сооружений (типа изгородей), не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Кроме того, законопроект допускает использование лесов для осуществления рекреационной деятельности. Декларируемая цель документа — проведение реконструкции социальных объектов, расположенных в лесах: детских лагерей, пансионатов, домов отдыха и др.

Фото: www.versiya.info

Большинство этих объектов возведено еще в эпоху СССР, и сейчас находятся в плачевном состоянии. Всего подобных зданий и сооружений на территории России, по информации членов профильного комитета, насчитывается почти 2 тыс.

Но объективно принятие данного документа будет выгодно девелоперскому бизнесу, поскольку он, так или иначе, откроет застройщикам путь на земли лесного фонда.

Негативным последствием принятия закона может стать ограничение де факто допуска граждан в леса и фрагментация имеющихся лесов с последующей их деградацией из-за появления слишком большого количества искусственных объектов.

Фото: www.grozny-inform.ru

Судя по стенограмме заседания, одним из инициаторов законопроекта выступило Минприроды. Представлявший его замглавы ведомства Сергей Аноприенко (на фото), высказался за скорейшее принятие закона.

«Данный законопроект поддержан ГПУ Президента, поэтому прошу поддержать и рекомендовать его к принятию Государственной Думе», — призвал чиновник членов профильного комитета.

Председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото) проинформировал, что у депутатов к законопроекту есть ряд замечаний, главные из них таковы:

Фото: www.kvobzor.ru

• пока из текста законопроекта не следует, что, в случае принятия закона не будут нарушены права граждан на свободное посещение лесов, поскольку законопроект предусматривает изгороди в качестве возводимых некапитальных строений, в том числе для огораживания строек; 

• законопроект допускает проведение сплошных рубок в ходе возведения большого количества объектов, но при этом осуществить лесовосстановление на застроенных территориях будет невозможно;

• в документе нет четкого перечня возводимых в лесу объектов, что чревато злоупотреблениями.

Фото: www.21.by

«Под рекреацию можно подвести все что угодно, вплоть до таких объектов, как, допустим, апартаменты, — заметил Николаев. — Поэтому здесь возникает вопрос о необходимости очень серьезного подхода к тому, чтобы рассмотреть перечень тех объектов, которые имеют право возводиться в лесах», — резюмировал глава профильного комитета.

Впрочем, парламентарий рекомендовал вынести законопроект к рассмотрению в первом чтении на пленарном заседании Госдумы 19 ноября.

Но при этом глава профильного комитета заявил о необходимости создать рабочую группу, которая займется подготовкой законопроекта ко второму чтению с учетом всех замечаний к документу, сформулированных со стороны депутатов и экологической общественности.

Для портала ЕРЗ.РФ эту тему прокомментировала, директор по маркетингу федерального девелопера «Талан» Наталья Гарифуллина (на фото).

«Все зависит от статуса территории, — пояснила топ-менеджер девелоперской компании. — Если она несет ценность для города и относится к месту, где важно сохранить природные ресурсы, то капитального строительства там быть не должно.

Если это территория, которая требует развития и благоустройства, то у инициативы будет положительный эффект. Но только в том случае, если девелоперский продукт будет действительно комплексным — от подъездных путей и строительства необходимой инфраструктуры до полноценного современного благоустройства жилого комплекса и прилегающей территории», — подчеркнула Наталья Гарифуллина.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Мария Багреева (правительство Москвы): Cтоличные промзоны девелоперам под коммерческую жилую застройку не отдадим

Целый ряд жилых проектов рискует оказаться внутри санитарно-защитных зон, где не допускается размещение жилья и соцобъектов

Николай Николаев: Следующим этапом реформы долевого строительства станет либерализация допуска застройщиков на рынок недвижимости

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка