За месяц количество застройщиков, имеющих в незавершенном строительстве хотя бы один жилой дом, в отношении которых есть актуальные записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), увеличилось на 14, достигнув 157 компаний. Еще по 4-м застройщикам наступили страховые случаи.

Институт развития строительной отрасли выпустил очередной аналитический обзор «Застройщики-банкроты». За месяц, прошедший с момента публикации прошлого исследования, в перечне застройщиков, отмеченных в ЕФРСБ, произошли изменения.

По состоянию на июнь 2017 года в РФ выявлено 157 застройщиков, отмеченных в ЕФРСБ и имеющих хотя бы один незавершенный жилой дом, что на 14 больше, чем месяцем ранее.

При этом список застройщиков, имеющих одну из стадий банкротства, за минувший месяц пополнили 16 компаний с совокупным объемом незавершенного строительства 195 552 м². В то же время в связи с завершением строительства из списка выбыли 2 застройщика с объемом строительства 30 099 м². Это СК Кротон, Астраханская область, и Трест Мордовпромстрой, Республика Мордовия, которым удалось сдать в эксплуатацию 5 многоквартирных домов.

Общий объем незавершенного строительства всех 157 застройщиков-банкротов теперь составляет 4 535 559 м².

В отношении 23 компаний из списка 157 банкротов производство по делу прекращено (месяцем ранее таковых была 21 компания), 69 застройщиков (на 5 больше, чем в мае) находятся в стадии «Наблюдение», 17 (+2 компании к маю) — в стадии «Внешнее управление», 47 (+4 к маю) — в стадии «Конкурсное производство». Несмотря на количественные изменения, произошедшие за месяц, распределение долей объема незавершенного строительства у компаний, находящихся в разных стадиях, в июне осталось практически таким же, как в мае.

Как показывают результаты проведенного анализа, в большинстве случаев (43,5%) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

У 10 девелоперских компаний в течение минувшего месяца поменялась стадия банкротства. При этом 6 застройщиков с совокупным объемом строительства 63 593 м² перешли в стадию «Конкурсное производство». Самым крупным из них является Строительная компания Волго-строй-инвест, Волгоградская область, объем незавершенного строительства которой составляет 31 677 м².

Застройщики (134 юридических лица), находящиеся в активных стадиях банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, финансовое оздоровление), по состоянию на июнь 2017 года имеют в незавершенном строительстве 651 дом (на 63 больше, чем в мае), в состав которых входит 79 899 жилых единиц совокупной площадью 4 179 596 м², что на 264 842 м² или на 6,8% превышает майский показатель.

Из общего объема незавершенного строительства застройщики, находящиеся в активной стадии банкротства, продолжают строительство в отношении 288 домов (+23 дома к маю), в состав которых входит 39 110 (+5 074) жилых единиц совокупной площадью 2 040 837 м² (+223 627 м²).

Остановлено строительство 363 домов (+ 40 к маю), в состав которых входит 37 789 жилых единиц (+429 к маю) совокупной площадью 2 138 759 м², что на 41 215 м² превышает показатель прошлого месяца.

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, не завершили строительство 175 жилых комплексов (это на 12 ЖК больше, чем в мае) в 51 регионе Российской Федерации. Наибольший объем незавершенного жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных стадиях банкротства, приходится на Московскую область (19,6%), Челябинскую область (7,8%) и г. Москву (7,7%). По сравнению с прошлым месяцем тройка регионов — лидеров списка не изменилась, при этом доля Московской области увеличилась на 2,5%, доля Челябинской области уменьшилась на 2,5%, доля г. Москвы увеличилась на 0,3%.

Можно отметить перемещение Самарской области с 9-го места на 6-е (произошло увеличение доли с 3,5 до 3,7%) и Красноярского края с 25-го места на 15-е (произошло увеличение  доли с 1,2 до 2,0%).

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с декабря 2005 г. по декабрь 2016 г.

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 34 застройщика-банкрота (месяцем ранее таковых был 31). В числе санаторов, работающих с застройщиками-банкротами, отметим АКБ «Российский капитал», компании URBAN GROUP, ЮИТ, Гефест-Инвест, ЛЕДА, Бриз, СК Стоун, Отделфинстрой, Лидер, НДВ-Недвижимость и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка.

31 девелоперская компания-банкрот, находящаяся в стадии «Конкурсное производство» (месяц назад таковых было 27), имеет объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 г. Совокупная площадь таких объектов составляет 372 793 м² (+ 21 936 м² или 6,3% к маю). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полную версию аналитического обзора (объемом 65 страниц) можно приобрести по ссылке  https://erzrf.ru/issledovaniya.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка