Члены Совета Федерации разработали и внесли в Правительство законопроект, наделяющий апартаменты статусом жилых помещений, сообщает пресс-служба верхней палаты российского парламента.

Фото: www.vedomosti.ru

По словам одного из главных инициаторов и авторов доку]мента, председателя Комитета Совфеда по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Олега Мельниченко (на фото), разработанный законопроект:

Фото: www.council.gov.ru

• выделяет новый вид жилых помещений — «апартаменты в многофункциональном доме»;

• определяет статус уже построенных апартаментов и зданий с ними, а также условия обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в таких помещениях.

После получения замечаний и предложений со стороны Правительства работа над законопроектом будет продолжена во взаимодействии с Минстроем России, пообещал сенатор.

Фото: www.postila.ru

Профильный замглавы Правительства Марат Хуснуллин (на фото) заявил РИА Недвижимость, что дал поручение Минстрою представить предложения по внесению правовой ясности в статус такого продукта от застройщиков, как апартаменты.

«Решение статуса апартаментов, действительно, давно назрело», — признал вице-премьер.

Фото: www.st.novostroy.su

Напомним, что в настоящее время апартаменты, представляющие собой вполне комфортные аналоги квартир, как правило, располагаются в многофункциональных зданиях, де юре они имеют статус нежилых помещений.

Но при этом продаются многими застройщиками в крупных городах с использованием договоров участия в долевом строительстве (ДДУ), и обычно на 20—25% дешевле квартир аналогичного класса.

Фото: www.voombu.ru

Последнее обстоятельство обусловлено тем, что из-за отсутствия статуса жилого помещения собственники апартаментов не могут получить в них постоянную регистрацию, а вопросы регулирования тарифов на услуги ЖКХ и коммунальных проблем в таких домах не подпадают под контроль Госжилинспекции.

К тому же, в случае проблем у застройщика с завершением проекта и вводом дома в эксплуатацию, дольщики апартаментов не защищены законодательно.

Фото: dom-i-zakon.ru

Как ранее неоднократно отмечал портал ЕРЗ.РФ, из-за неурегулированности всех этих вопросов осенью 2018 года Правительством и Советом Госдумы был отвергнут родившийся в недрах нижней палаты законопроект №488847-7, предлагавший перевести данные помещения в разряд жилых путем внесения ряда поправок в Жилищный, Градостроительный и Земельный кодексы РФ.

Фото: www.slavutalis.com.ua

В случае принятия нового законопроекта, предложенного Совфедом и доработанного с учетом предыдущего неудачного опыта Госдумы, апартаменты как продукт на рынке жилья сравняются по ценам с квартирами, единодушно заявили опрошенные РИА Недвижимость эксперты.

Однако закон определит только общую модель, а ее детализация будет зависеть от изменения конкретных правил, заметила управляющий партнер «Метриум» Мария Литинецкая (на фото).

Соответственно, далее сценарий может быть разным, подчеркнула аналитик. То есть застройщики, по ее мнению, с энтузиазмом воспримут урегулирование статуса апартаментов в качестве жилья и станут инвестировать в них только в том случае, если девелоперам дадут максимальную свободу в градостроительных, технических, инфраструктурных вопросах.

Между тем со стороны отраслевого сообщества с показательной критикой всех предыдущих попыток законодательно урегулировать статус апартаментов неоднократного выступал генеральный директор Института развития строительной отрасли (ИРСО) Кирилл Холопик (на фото).

По мнению эксперта, приравнивание апартаментов к жилью противоречит самой концепции градостроительного законодательства, поскольку фактически апартаменты зачастую строятся в тех градостроительных зонах, где жилищное строительство запрещено де юре и нецелесообразно де факто.

«Пока не будут даны ответы на вопросы, что делать с апартаментами, расположенными в водоохранных зонах, зонах магистральных газопроводов (такие дома надо сразу же отселять), в местах с ограниченной инсоляцией (солнечный свет не попадает в окна), никакие популистские законопроекты, касающиеся статуса этого вида недвижимости, не смогут быть одобрены — ни Минстроем, ни Правительством», — резюмировал Кирилл Холопик.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

В Подмосковье больше не будут согласовывать апартаменты без социальной инфраструктур

В этом году долларовые миллионеры приобрели в центре столицы квартир и апартаментов на 100 млрд руб.

Квартиры и апартаменты в столичных новостройках продолжают дорожать

В Северной столице не регистрируют ДДУ на апартаменты без эскроу

Минэкономики: нужно запретить продавать апартаменты банкротов и определиться с понятием роскошного жилья

Минстрой намерен включить апартаменты в общую статистику объемов строительства жилья

Депутаты планируют распространить требования по счетам эскроу на апартаменты

Госдума отказалась приравнять апартаменты к жилью

МЭР: перевод помещений из нежилых в жилые — прерогатива Федерального центра

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка