Прокуратура краевого центра утвердила и направила для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора местной компании, от действий которого пострадали 164 участника долевого строительства.

Фото: www.dmrealty.ru

Как сообщили в правоохранительном ведомстве, 43-летний краснодарский предприниматель обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

По версии следствия в 2014 году обвиняемый создал подконтрольное ему юридическое лицо ООО «АрмадаГрад» и открыл отдел продаж квартир объекта «Многоэтажный жилой комплекс» (проект на фото), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7 (ЖК «Большая Российская»).

Фото: www.unibo.ru

«С 2015 по 2016 годы он привлекал денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве указанного объекта, предварительно не намереваясь исполнять обязательства по ним, — отметили в прокуратуре. — До настоящего времени многоквартирный жилой дом не достроен, обязательства перед гражданами не исполнены. От преступных действий мужчины пострадало 164 гражданина, которым причинен ущерб на общую сумму более 250 млн руб.».

Обвиняемый заключен под стражу, в целях обеспечения возмещения ущерба пострадавшим его имущество арестовано. Санкция инкриминируемой ему статьи предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет.

Фото: www.pnp.ru

Как выяснил портал ЕРЗ, генеральным директором зарегистрированного в ноябре 2014 года ООО «Армада Град» является Алексей Кучаев (на фото).

В декабре 2017 года в отношении компании была введена процедура наблюдения. По сообщениям местных СМИ с заявлением о признании застройщика несостоятельным в суд обратилось ПАО «Крайинвестбанк».

Как следует из материалов суда, в 2014—15 годах «Армада Град» получал в банке кредиты, а также заключал договоры поручительства, просроченная задолженность по которым достигла 139,7 млн руб. В качестве залога «Крайинвестбанк» получил от застройщика права на недвижимость по ДДУ в строящемся 19-этажном жилом комплексе на 360 квартир в г. Краснодаре.

Фото: www.сила в движении.рф

На официальном сайте ЖК «Большая Российская» («Континенталь») объект описывается как жилой комплекс комфорт-класса.

Как отмечает «Коммерсант», цены на жилье в этом ЖК варьировались от 925 тыс. руб. за студии площадью 24 кв. м. до 2,3 млн руб. за трехкомнатные квартиры площадью 67 кв. м.

Фото: www.vk.com

Претензии дольщиков к недобросовестному застройщику ЖК «Большая Российская» (на фото), позже переименованного в ЖК «Континенталь», отражены в их группе в соцсетях и на других ресурсах.  

При этом в опубликованной на сайте Минстроя России региональной дорожной карте по решению в Краснодарском крае проблем пострадавших дольщиков данный жилой комплекс отсутствует.

Фото: www.mousosh62007.narod.ru

Другие публикации по теме:

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства