Причиной такого шага деловые СМИ называют сложности в переговорах Бориса Минца с рядом банков о реструктуризации кредитов и дефолты контролируемых им компаний.

Фото: www.rucompromat.com

Как выяснила газета «Ведомости», известный предприниматель и владелец O1 Group Борис Минц (на фото) и все три его сына вместе со своими семьями уехали в Лондон. «Ситуация сложилась напряженная, спокойнее уехать», — объяснил изданию источник.

При этом основной актив Минца — O1 Properties — может достаться кипрской Riverstretch Trading & Investments (RT&I), связанной с ГК «РЕГИОН» и «Роснефтью». По информации журналистов, сделка может быть закрыта в период от двух недель до нескольких месяцев. Ее сумма не называется, однако по расчетам «Ведомостей», с учетом остающихся на компании кредитов, стоимость доля O1 Group в O1 Properties может оцениваться примерно в $616 млн. Одним из вариантов сделки является переход доли Минца в обмен на погашение долгов.

Фото: www.hbon.ru

Причиной сложившейся ситуации издание называет сложности в переговорах Минца с рядом банков о реструктуризации кредитов. Это уже привело к дефолту по облигациям в таких связанных с Минцем компаниях, как «Прайм финанс» и «О1 груп финанс». Например, Московскому кредитному банку O1 Group была должна 25 млрд руб. Этот долг был передан банком концерну «Россиум», который в свою очередь передал его на реструктуризацию RT&I. Сама RT&I по данным «Ведомостей» контролируется ООО «Бизнестраст», которым через ООО «Финэстейт» владеет Павел Ващенко, бывший топ-менеджер ГК «РЕГИОН» — одной из крупнейших частных инвестиционных групп России, ведущей свою историю с 1995 года.

Фото: www.cdn.vdmsti.ru

Ранее банк «ФК Открытие», который, как отмечал портал ЕРЗ, сам находится в процессе санации, обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием признать недействительными ряд его сделок с участием компаний O1 Group на сумму порядка 30 млрд руб. и применить последствия их недействительности.

В ноябре 2017 года Арбитражный суд Москвы по иску санируемого банка «ФК Открытие» наложил арест на акции O1 Properties, а в конце января Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе обеспечительные меры в виде ареста крупных пакетов O1 Properties, а также принадлежащего O1 Group бизнес-центра Nevis в Москве. При этом был отклонен ряд апелляционных жалоб, в том числе апелляция, поданная O1 Properties.

Санация «Открытия» отразилась и на негосударственных пенсионных фондах Бориса Минца: так, убытки контролируемого им НПФ «Будущее», вложившегося в санируемый банк, составили 2,7 млрд руб. А в начале мая еще одна компания, принадлежащая предпринимателю, «О1 груп финанс», из-за нехватки средств на расчетном счете допустила дефолт по выкупу облигаций. Общий объем непогашенных бумаг составил 13,9 млрд руб.

Фото: www.vedomosti.ru

Между тем, как сообщал портал ЕРЗ, Борис Минц с состоянием $1,3 млрд занимающий 72-е место в списке богатейших бизнесменов России по версии Forbes, в январе был включен в «кремлевский список» конгресса США. Бизнесмены из этого списка обладают состоянием более $1 млрд и могут подвергнуться американским санкциям.

Фото:www.jobfilter.ru

СПРАВКА

O1 Properties (77-е место в ТОП застройщиков Москвы), основным акционером которой является O1 Group предпринимателя Бориса Минца, специализируется на инвестициях в офисные здания класса А, занимая в этом сегменте лидирующие позиции. Владеет и управляет бизнес-центрами общей арендуемой площадью 584 000 кв. м. Среди принадлежащих компании столичных объектов можно назвать бизнес-центры «Белая площадь» у Белорусского вокзала; Lighthouse, «Аврора» и Vivaldi у Павелецкого вокзала; «Легенда» на Трубной площади.

Из объектов жилой недвижимости, которые возводят компании, входящие в состав O1 Group, можно назвать ЖК «A-Residence» — дом с апартаментами в г. Москве по ул. Садовническая, 82. Его застройщиком является ООО «Аврасис лимитед», входящая в O1 Properties. Ввод в строй этого элитного жилого комплекса (181 апартамент, подземный паркинг на 240 мест, на первом этаже расположены магазины, фреш-маркеты и кафе-пойнты, общая площадь объекта — 18 144 кв. м), расположенного на острове Балчуг на берегу Водоотводного канала, намечен на I квартал 2019 года. ЖК «A-Residence» — первый и единственный объект ООО «Аврасис лимитед». 

Другие публикации по теме:

Кто из российских девелоперов попал в «кремлевский доклад» Минфина США

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка