В числе приоритетных направлений — законопроект о публичном сервитуте для строительства сетей, корректировка законодательства о земле, банкротстве, механизмах ГЧП. Не ослабнет внимание депутатов и к принятому минувшим летом резонансному 218-ФЗ.

Фото: www.new.cwrussia.ru

14 сентября 2017 года Комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям утвердил программу законопроектной работы на осеннюю сессию 2017 года. Как сообщили порталу ЕРЗ в комитете, в портфель вошло 44 законопроекта, 32 из которых внесены в Госдуму VII созыва.

Председатель комитета Николай Николаев обозначил приоритетные направления работы. Среди основных законопроектов в сфере землепользования депутат выделил правительственный законопроект о публичном сервитуте. «Речь идет о соблюдении баланса частных и публичных интересов при строительстве линейных объектов, — пояснил он. — Законопроект уже внесен в Госдуму, и мы планируем привлечь к его обсуждению все заинтересованные стороны».

Говоря о землепользовании, глава комитета отметил, что на сегодняшний день отсутствие единого видения в вопросе развития законодательства в сфере регулирования земельных отношений проявляется в том, что в Госдуме скопилось множество разнонаправленных законопроектов по земле, многие их которых нацелены на изъятие из общих правил использования земли. «В начале этого года мы провели общие парламентские слушания, рекомендации по которым были направлены в Правительство и всем заинтересованным сторонам, — отметил он, добавив: — И говоря о будущем нашего земельного законодательства, мы планируем провести целый ряд дискуссионных мероприятий».

В текущую сессию комитет намерен уделить особое внимание вопросам совершенствования законодательства о банкротстве. По словам парламентария, в период летних парламентских каникул Правительство внесло законопроект о реструктуризации долгов в делах о несостоятельности юридических лиц, разработку которого оно вело в течение последних трех лет. «Этот законопроект призван повысить эффективность реабилитационных процедур, которые в силу существующего законодательного регулирования практически не востребованы участниками рынка, — пояснил Николай Николаев (на фото). — Мы чувствуем растущую потребность бизнеса в наличии таких процедур и готовы активно работать над данным законопроектом», — резюмировал депутат.

Фото Марата Абулхатина, фотослужба Госдумы РФ  

Комитет продолжит работу по совершенствованию законодательства в сфере государственно-частного партнерства. «Этот инструмент сотрудничества дает возможность оптимизировать бюджетные затраты, а также позволяет разделить ответственность с частным партнером за реализацию проекта, что стимулирует его работать максимально качественно, эффективно и надежно», — считает Николаев.

В заключении Николай Николаев обратил внимание на особо резонансные законы, принятые в весеннюю сессию 2017 года, за правоприменением которых должен осуществляться парламентский контроль. В их числе 218-ФЗ о защите прав граждан — участников долевого строительства.

Депутат отметил, что «работа в этом направлении не прекращалась и в период думских каникул». «Были проведены встречи с пострадавшими гражданами и представителями застройщиков в регионах, состоялось рабочее совещание на тему «Контроль за исполнением обязательств субъектов РФ перед гражданами-участниками долевого строительства», — отметил глава профильного комитета, заключив: — Рабочая группа в Госдуме ведет активную деятельность».

Другие публикации по теме:

Сроки подключения сетей к строящемуся жилью сократит публичный сервитут

Приняты поправки в законодательство о банкротстве

Государственная Дума объяснила застройщикам, как им строить по новому 218-ФЗ

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

Депутат Николай Николаев: Компанию, которая будет достраивать объекты вместо другого застройщика, нужно определять на конкурсе

Губернаторы включаются в решение проблем обманутых дольщиков

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком