38 проектов-финалистов конкурса наградили в ЦВЗ «Манеж» на выставке ключевых градостроительных и инфраструктурных проектов Москвы «Город для каждого» 4 августа.

Всего к конкурсу были допущены 107 проектов, введенных в эксплуатацию в 2021 году.

Участники представлены в 12 номинациях, охватывающих основные строительные направления, от строительства жилых домов и медицинских, образовательных учреждений до объектов улично-дорожной сети, метрополитена, реставрации и приспособления объектов культурного наследия для использования в современных условиях.

Финалистов определил экспертный совет, в который вошли ключевые профессионалы отрасли, и городская конкурсная комиссия. Наибольшее количество заявок поступило в четырех номинациях:

• Строительство многоквартирных домов категории «стандартное жилье»;

• Строительство многоквартирных домов повышенной комфортности;

• Строительство объектов учебно-образовательного и учебно-воспитательного назначения;

• Строительство многофункциональных торговых центров и комплексов.

Как отметил на церемонии награждения первый заместитель руководителя департамента градостроительной политики Москвы Дмитрий Стулов (на фото), идет активное развитие, меняются подходы в реализации проектов.

«Мы это видим по насыщенности инфраструктуры, качеству, цветовым и фасадным решениям, новаторским идеям, которых в этом году довольно много», — рассказал столичный чиновник. — Значимость профессионального подхода, смелых проектировочных решений, взвешенных экспериментов сложно переоценить», — добавил Стулов.

В финал конкурса вышли:

Лучший реализованный проект строительства многоквартирных домов категории «стандартное жилье»:

• ЖК «Преображение» (ВАО, Тюменский пр-д, д. 3, корп. 1-9);

• Жилой комплекс «Фонвизинский» (СВАО, ул. Фонвизина, д. 18);

• Дом на Бауманской (ЦАО, ул. Бауманская, д. 47);

• Дом на Щорса (ЗАО, ул. Щорса, д. 15).

Лучший реализованный проект строительства многоквартирных домов повышенной комфортности:

• ЖК «Резиденции Архитекторов» (ЦАО, ул. Б. Почтовая, д. 28, на фото);

• ЖК ONYX Deluxe (ЮЗАО, ул. Херсонская, д. 43, корп. 5);

• ЖК «Садовые кварталы» (ЦАО, ул. Усачёва, д. 13);

• Дом Brodsky (ЦАО, 1-й Тружеников пер., д. 16).

Лучший реализованный проект строительства объектов спортивного назначения:

• ФОК «Красный Октябрь» (СЗАО, ул. Тушинская, д. 16А, стр.1);

• Физкультурно-оздоровительный комплекс «Торпедо» (ЮАО, ул. Восточная, д. 4А, стр. 4);

• Многофункциональный спортивный комплекс «Чкалов Арена» (CЗАО, ул. Лётная, д. 73).

Лучший реализованный проект строительства объектов учебно-образовательного и учебно-воспитательного назначения:

• Школа на 1900 мест (САО, Валдайский пр-д, д. 14/1);

• «Самбо-70» (НАО, пос. Сосенское, ул. Василия Ощепкова, д. 5, стр. 1);

• Образовательный центр «Формула» (НАО, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 22).

Лучший реализованный проект строительства лечебно-оздоровительных объектов:

• Амбулаторный корпус больницы с родильным домом в поселке Коммунарка (НАО, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Сосенский Стан, д. 8, стр. 1);

• Экспериментально-биологическая лаборатория (Виварий) (ВАО, ул. Новогиреевская, д. 3А);

• Детско-взрослая поликлиника с женской консультацией (ЮАО, ул. Речников, д. 5).

Лучший реализованный проект строительства гостиниц:

• Гостиница Marriott Moscow Imperial Plaza (ЦАО, ул. Краснопрудная, д. 12, на фото);

• Гостиница Crowne Plaza Moscow — Парк Хуамин (СВАО, ул. Вильгельма Пика, д. 16).

Лучший реализованный проект строительства офисных зданий и деловых центров:

• Бизнес-парк в районе ÁLIA (СЗАО, Волоколамское ш., д. 75А);

• Бизнес-центр AFI2B (ЦАО, ул. 2-я Брестская, д. 48);

• Бизнес-центр «Аркус 4» (САО, Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 5).

Лучший реализованный проект строительства многофункциональных комплексов и торговых центров:

• Китайский деловой центр «Парк Хуамин» (СВАО, ул. Вильгельма Пика, д. 16);

• ТРЦ «Павелецкая Плаза» (ЦАО, Павелецкая пл., д. 3, на фото);

• Фудмолл «ПРИВОЗ» (ЮВАО, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3А);

• ТРК «Европолис» (СВАО, Проспект Мира, д. 211, корп. 2).

Лучший реализованный проект строительства реставрации и приспособления объекта культурного наследия для современного использования:

• Усадьба Васильчиковых (ЦАО, ул. Б. Никитская, д. 46/17, стр. 1);

• Особняк Морозова, конец XIX в., арх. Ф.О. Шехтель (ЦАО, ул. Спиридоновка, д. 17, стр.1);

• Павильон Республики Казахстан на ВДНХ (СВАО, Проспект Мира, д. 119, стр. 11, на фото).

Лучший реализованный проект строительства объектов культурно-просветительского назначения:

• Новая сцена театра «Уголок дедушки Дурова» (ЦАО, ул. Дурова, д. 2, стр. 3);

• Дом культуры «ГЭС-2» (ЦАО, Болотная наб., д. 15);

• Районный центр «Место встречи – Янтарь» (ВАО, Открытое ш., д. 4, стр. 1).

Лучший реализованный проект строительства объектов улично-дорожной сети:

• Транспортная развязка Северо-Восточного участка московского скоростного диаметра с Проспектом Мира;

• СВХ. Участок вдоль национального парка «Лосиный остров» от Ярославского шоссе до ул. Лосиноостровская;

• Мост через р. Сходня в рамках реконструкции Волоколамского шоссе на участке от МКАД до р. Сходня.

Лучший реализованный проект строительства объектов метрополитена и железнодорожного транспорта:

• Большая кольцевая линия. Участок с 10 станциями от «Терехово» до «Каховской»;

• Многофункциональный комплекс «Электродепо «Сокол» (САО, Ленинградское ш., д. 2Б);

• Многофункциональный комплекс «Электродепо «Братеево» (ЮАО, Бесединское ш., д. 17, стр. 1, на фото).

СПРАВКА

Конкурс «Лучший реализованный проект в области строительства» проводится с 2000 года. Он призван выявить лучшие реализованные за год на территории Москвы проекты в области строительства и реставрации, а также распространить информацию о передовых практиках в данной сфере и стимулировать к повышению качества проектирования и строительства.  Портал ЕРЗ.РФ выступает информационным партнером конкурса.

Другие публикации по теме:

Прием заявок на конкурс «Лучший реализованный проект в области строительства» продлен до 10 июня

Начался прием заявок на летнюю премию ТОП ЖК-2022

Открыт прием заявок на конкурс «Лучший реализованный проект в области строительства» в Москве

Сергей Собянин вручил награды победителям конкурса «Лучший реализованный проект в области строительства»

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка