Исследование провела компания ROCKWOOL Russia, известный производитель звукоизоляции из каменной ваты. Участие в опросе приняли 1,6 тыс. россиян, недавно заселившихся в новостройки, сообщает РИА Недвижимость, в распоряжении которого есть его результаты.

Фото: www.polinov.ru

Согласно исследованию, три четверти респондентов (74%) столкнулись с недоделками приобретенного жилья: 46% обнаружили проблемы во время приемки квартиры, еще 28% — после ввода дома в эксплуатацию.

Как вели себя те, кому не повезло с отделкой? Здесь варианты ответов участников опроса распределились следующим образом:

• 25% исправляли недостатки самостоятельно, не обращаясь к застройщику;

• 29% пытались обратиться к нему, но получили отказ;

• 44% добились исправления брака в отделке только через суд.

Фото: www.anspb.ru

В исследовании также отражена модель поведения покупателей при приемке квартиры:

• 7% данную процедуру провели со специалистом от сторонней девелоперской или строительной компании;

• 23% призвали на помощь представителя от ремонтной компании;

• 10% принимали жилье сами «на глаз;

• 7% позвали на осмотр членов семьи;

• 5% принимали жилье сами, но предварительно изучили необходимые регламенты;

• 48% не воспользовались ни одним из выше перечисленных вариантов и просто «подписали бумаги».

Фото: www.architecture-and-design.ru

На что прежде всего обращали внимание респонденты при приемке квартиры в новостройке? Здесь ответы распределились так:

• 9% — на показания и номера счетчиков;

• 10% — на качество окон;

• 11% — на розетки и провода;

• 17% — на соответствие реальной площади квартиры заявленной;

• 20% — на вентиляцию и отопление;

• 21% — на стены, пол и потолок.

Напомним, что в соответствии с Постановлением №442 Правительства РФ от 23.03.2022 (действует до конца текущего года и нацелено на то, чтобы свести к минимуму конфликт интересов между застройщиками и дольщиками в процессе приема жилья последними у первых в рамках ДДУ):

• устанавливается приоритет обращения дольщика о недостатках в сдаваемой новостройке;

• при наличии разногласий между застройщиком и дольщиком по качеству объекта к обследованию привлекается эксперт с подтвержденной квалификацией;

• вводится практика досудебного урегулирования споров в сфере участия в долевом строительстве для сокращения возможности злоупотреблений (по отношению к девелоперу) со стороны недобросовестных компаний-взыскателей неустоек;

• срок для устранения недостатков жилого помещения силами застройщика и за его счет определен в 60 дней.

Фото: www.myecoenergy.ca

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

РСПП приглашает застройщиков обсудить новое регулирование ответственности перед дольщиками

Застройщики поделятся опытом передачи ключей при 100% положительных отзывов от жильцов

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам