Портал ЕРЗ.РФ подвел итоги 2023 года и опубликовал ТОП застройщиков по объемам ввода жилья.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

         

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	0◼	ПИК, г. Москва	2 675 176	9	56	124	3
2	+1▲	ГК Самолет, г. Москва	1 496 292	3	23	80	8
3	+3▲	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	784 980	3	14	41	0
4	+4▲	Фонд реновации, г. Москва	683 873	1	36	38	0
5	-3▼	Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	666 924	2	10	31	0
6	+10▲	ГК ФСК, г. Москва	490 961	4	10	24	0
7	+4▲	Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург	471 234	2	7	20	0
8	+7▲	ГК Гранель, г. Москва	437 854	2	8	16	0
9	+5▲	DOGMA, Краснодарский край	385 070	1	1	19	0
10	+48▲	Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, Московская область	379 470	1	17	50	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2022 года

   

По итогам года ПИК удерживает первое место. Он ввел 2,68 млн м² жилья. Это 124 многоквартирных дома и три дома с апартаментами в 56 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Москве (65%), на Московскую область приходится 22% введенного жилья. Также дома введены в Ленинградской (5,4%), Свердловской (3,2%), Ярославской (1,4%), Тюменской (0,6%), Сахалинской (0,6%), Калужской (0,5%) областях и в Краснодарском крае (0,5%). По итогам 2022 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,13 млн м² жилья.

На второе место поднялась ГК Самолет, которая ввела за год почти 1,50 млн м². По итогам 2022 года группа занимала третье место.

На третьем месте — Группа ЛСР с объемом ввода 785 тыс. м². В 2022 году застройщик был шестым.

На четвертом месте оказался московский Фонд реновации. Он ввел 684 тыс. м² и поднялся за год на четыре строки.

Пятым стал Холдинг Setl Group с объемом ввода 667 тыс. м². В 2022 году холдинг занимал второе место с объемом 888 тыс. м².

Шестое место занимает ГК ФСК, которая ввела за год более 490 тыс. м² и по сравнению с итогами 2022 года поднялась в ТОП сразу на 10 строк.

Группа ЦДС ввела в эксплуатацию почти 438 тыс. м² и стала седьмой. По итогам 2022 года группа была одиннадцатой.

ГК Гранель с объемом ввода более 437 тыс. м² стала восьмой, поднявшись за год на семь позиций.

Девятая DOGMA — 385 тыс. м² и плюс пять строк за год.

Замыкает десятку лидеров по вводу Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Московской области с объемом ввода 379 тыс. м². За год он поднялся на 48 строк.

 

Застройщик	Объем ввода жилья, м²		Прирост год к году, %
	2023 год	2022 год
ПИК, г. Москва	2 675 176	2 128 878	+26%
ГК Самолет, г. Москва	1 496 292	938 038	+60%
Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	784 980	543 542	+44%
Фонд реновации, г. Москва	683 873	542 771	+26%
Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	666 924	888 008	-25%
ГК ФСК, г. Москва	490 961	262 110	+87%
Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург	471 234	341 613	+38%
ГК Гранель, г. Москва	437 854	274 150	+60%
DOGMA, Краснодарский край	385 070	297 729	+29%
Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, Московская область	379 470	105 385	+260%

   

Итоговый ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2023 году доступен по ссылке.

    

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП застройщиков по объему ввода жилья в эксплуатацию формируется и публикуется 1‑го числа каждого месяца. При формировании ТОП по каждому застройщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП проектные декларации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, полученные в текущем году. Для жилых домов учитывается фактически введенная в эксплуатацию жилая площадь, а для домов с апартаментами — фактически введенная в эксплуатацию площадь апартаментов в общей площади здания.

Все ТОП застройщиков, публикуемые в течение года, являются промежуточными и показывают текущее состояние ввода жилья в разрезе застройщиков. Пик ввода жилья в эксплуатацию застройщиками традиционно приходится на IV квартал каждого года. Итоговый ТОП застройщиков по вводу жилья в эксплуатацию публикуется в начале февраля года, следующего за отчетным годом, после проведения сверки ввода жилья с застройщиками.

   

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России по итогам 2023 года вырос на 13,7% — до рекордных 52 млн кв. м (графики)

Росстат: ввод жилья в России по итогам 2023 года вырос до 110,4 млн кв. м — это рекорд за все время наблюдений (графики)

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — ноября 2023 года 

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка