Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП застройщиков по объемам ввода жилья по итогам января — февраля 2024 года.

      

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

   

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	+2▲	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	181 798	1	5	15	0
2	-1▼	ПИК, г. Москва	141 745	5	6	8	0
3	+22▲	Группа Аквилон, г. Санкт-Петербург	97 149	2	2	5	0
4	+2▲	ГК ФСК, г. Москва	93 733	1	1	1	0
5	new ►	СЗ Логика, Самарская область	81 180	1	1	4	0
6	-4▼	ГК Самолет, г. Москва	81 106	2	3	5	0
7	0◼	Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург	77 672	2	2	3	0
8	+175▲	ASTERUS, г. Москва	76 854	1	1	1	0
9	+83▲	ГК Полис, г. Санкт-Петербург	63 853	1	1	3	0
10	-2▼	ГК Гранель, г. Москва	62 686	1	1	1	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2023 года

 

По итогам двух месяцев первое место занимает Группа ЛСР. Она ввела почти 182 тыс. м² жилья. Это 15 многоквартирных домов в 5 жилых комплексах Санкт-Петербурга. По итогам 2023 года застройщик занимал третье место с объемом ввода 785 тыс. м² жилья. В 2024 году он планирует ввести в общей сложности 885 тыс. м².

На втором месте оказался ПИК, который ввел почти 142 тыс. м². По итогам 2023 года он занимал первое место с объемом ввода 2,68 млн м². В 2024 году застройщик планирует ввести в общей сложности 1,43 млн м².

Третье место заняла Группа Аквилон с объемом ввода более 97 тыс. м². На четвертом месте — ГК ФСК, на пятом — СЗ Логика.

ГК Самолет, которая претендует на первое место по итогам 2024 года, пока ввела 81 тыс. м² и занимает шестое место в ТОП.

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2024 году будут выполнены, то десятка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

 

Застройщик	Объем ввода жилья, м²				Прирост год к году
	январь —	март —	2024 год	2023 год
	февраль	декабрь
	факт, м²	план *, м²	план, м²	факт, м²	план, %
ГК Самолет, г. Москва	81 106	1 925 287	2 006 393	1 496 292	+34%
ПИК, г. Москва	141 745	1 288 746	1 430 491	2 675 176	-47%
Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	181 798	702 774	884 572	784 980	+13%
ГК ФСК, г. Москва	93 733	520 652	614 385	519 945	+18%
ГК А101, г. Москва	0	473 016	473 016	245 552	+93%
MR Group, г. Москва	46 389	424 023	470 412	132 503	+255%
Seven Suns Development, г. Санкт-Петербург	0	460 977	460 977	5 646	+8065%
Брусника, Свердловская область	34 309	371 623	405 932	210 414	+93%
ГК ССК, Краснодарский край	0	387 046	387 046	281 188	+38%
ГК Гранель, г. Москва	62 686	314 409	377 095	437 854	-14%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2024 году доступен по ссылке.

    

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП застройщиков по объему ввода жилья в эксплуатацию формируется и публикуется 1‑го числа каждого месяца. При формировании ТОП по каждому застройщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП проектные декларации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, полученные в текущем году. Для жилых домов учитывается фактически введенная в эксплуатацию жилая площадь, а для домов с апартаментами — фактически введенная в эксплуатацию площадь апартаментов в общей площади здания.

Все ТОП застройщиков, публикуемые в течение года, являются промежуточными и показывают текущее состояние ввода жилья в разрезе застройщиков. Пик ввода жилья в эксплуатацию застройщиками традиционно приходится на IV квартал каждого года. Итоговый ТОП застройщиков по вводу жилья в эксплуатацию публикуется в начале февраля года, следующего за отчетным годом, после проведения сверки ввода жилья с застройщиками.

   

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Опубликован итоговый ТОП по вводу жилья за 2023 год

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь 2024 года уменьшился на 46,9% (графики)

Марат Хуснуллин: Строительство переходит на шестилетнее планирование

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками