Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП генеральных подрядчиков по объему текущего строительства. В прошлом месяце смена лидеров произошла в 6 регионах, изменения претерпела и тройка лучших по РФ.

ТОП генподрядчиков по объему текущего строительства, подготовленный экспертами портала ЕРЗ.РФ, сформирован по результатам анализа проектных деклараций более 12 тыс. возводимых в России многоквартирных домов (МКД).

Рейтинг по РФ возглавил генеральный подрядчик «Монолит» (ИНН 2308267988), который возводит 114 МКД жилой площадью 1,8 млн кв. м, а его основным заказчиком выступает девелопер DOGMA.

На втором месте расположился подрядчик «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН 5003128079) с объемом строительства 1,7 млн кв. м жилья, возводящий 79 МКД. Основным заказчиком подрядной организации выступает ГК Самолет.

Тройку лидеров замыкает «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 6671397475) с 1,3 млн кв. м строящегося жилья и 58 домами. Этот подрядчик вернул себе место в тройке, утерянное месяцем ранее.

Источник: ЕРЗ.РФ

Лидеры рейтингов сменились в 6 регионах России:

- Астраханская область — Специализированный застройщик РОСТ;

- Владимирская область — Континент-Строй;

- Курская область — Комплекс-Строй;

- Московская область — Ситистрой-МО;

- Сахалинская область — Инженерные технологии;

- Хабаровский край — ПСФ Спецтехстрой.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП генеральных подрядчиков по объему текущего строительства формируется и публикуется 1-го числа каждого месяца начиная с августа 2024 года. При формировании ТОП по каждому подрядчику берутся в расчет и учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные проектные декларации и не имеющие опубликованных разрешений на ввод в эксплуатацию в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП. Информация о генеральном подрядчике учитывается на основании сведений, размещенных в разделе 10.7 проектной декларации. Для жилых домов берется в расчет площадь, указанная в п. 9.3.1 проектных деклараций, а для домов с апартаментами — площадь апартаментов в общей площади здания.

Для получения полного перечня подрядчиков РФ с указанием ИНН и в привязке к застройщикам, жилым комплексам и регионам строительства просим направить запрос на e-mail gdv@erzrf.ru.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

ЕРЗ.РФ составил рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Эксперты: более 70 подрядчиков получили кредитные средства на счета эскроу для строительства частных домов

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Новый механизм компенсаций потерь столичным подрядчикам, работающим по госзаказу

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ЕРЗ.РФ составил первый в России рейтинг генподрядчиков жилищного строительства

В программу льготного кредитования господрядчиков включены еще четыре инфраструктурных проекта

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

С 1 июля подрядчики обязаны самостоятельно выполнять не менее 25% работ в рамках госзаказа

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам 

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками