Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП проектировщиков. Лидеры сменились в семи регионах, изменения произошли и в тройке лучших по РФ.

ТОП, подготовленный экспертами портала ЕРЗ.РФ, сформирован по результатам анализа проектных деклараций более 12 тыс. строящихся в России многоквартирных домов (МКД).

Возглавляет рейтинг проектная группа Самолет-Проект (ИНН 9731005530), которая спроектировала 120 строящихся домов общей площадью 2,3 млн кв. м. На втором месте расположилось Проектное Бюро АПЕКС (ИНН 7725825428), в активе которого 1,9 млн кв. м в 54 строящихся домах. Замыкает тройку лидеров Группа компаний Олимпроект (ИНН 7705546031), спроектировавшая 1,8 млн кв. м в 62 строящихся домах. И Проектное Бюро Апекс, и Группа компаний Олимпроект поднялись на одну позицию вверх по сравнению с рейтингом месячной давности.

Источник: ЕРЗ.РФ

Первую пятерку, как и месяц назад, замыкает бюро индивидуального предпринимателя Тарасенко Владислава Николаевича (ИНН 231294758986 — 1,6 млн кв. м, 111 домов). Всего в ТОП-20 крупнейших проектировщиков России два индивидуальных предпринимателя: помимо Тарасенко, в рейтинге представлен Кривенко Артем Иванович (ИНН 614805391815), который в обновленном рейтинге утратил три позиции, заняв 18-ю строчку с показателями 20 домов и 482 тыс. кв. м.

Смена лидеров произошла в 7 регионах России:

- Красноярский край — Енисейстрой;

- Мурманская область — Проектная Культура;

- Республика Северная Осетия — Алания — СТУДИЯ КА;

- Сахалинская область — МСК Проект;

- Свердловская область — Студия БК;

- Тюменская область — АКБ МАСШТАБПРОЕКТ;

- Чувашская Республика — Чувашия — Проектный Институт ОтделФинСтройПроект.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП проектировщиков по объему текущего строительства формируется и публикуется 1-го числа каждого месяца, начиная с августа 2024 года. При формировании ТОП по каждому проектировщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные проектные декларации и не имеющие опубликованных разрешений на ввод в эксплуатацию в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП. Информация о проектировщике рассчитывается на основании сведений, размещенных в разделе 10.3 проектной декларации. Для жилых домов в расчет идет площадь, указанная в п. 9.3.1 проектной декларации, а для домов с апартаментами — площадь апартаментов в общей площади здания.

Для получения полного перечня проектировщиков РФ с указанием ИНН и в привязке к застройщикам, жилым комплексам и регионам строительства просим направить запрос на e-mail: gdv@erzrf.ru.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ.РФ составил рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве

ЕРЗ.РФ составил рейтинг крупнейших проектировщиков России

Размер обязательств для членов СРО изыскателей и проектировщиков увеличат на 40% — 50%

Проектировщики смогут руководствоваться добровольными требованиями либо будут должны обосновать соответствие проекта Техрегламенту 

Разработаны профессиональные стандарты для проектировщиков

Недобросовестных проектировщиков «возьмут на карандаш»

На ТОП-50 крупнейших проектировщиков приходится 27% рынка проектирования многоквартирных домов

ЕРЗ.РФ составил первый в России рейтинг генподрядчиков жилищного строительства

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками