Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП проектировщиков по данным на 1 января 2025 года. В тройке лидеров произошла перестановка, а компания Проект-21 поднялась на 121 позицию в рейтинге.

ТОП, подготовленный экспертами портала ЕРЗ.РФ, сформирован по результатам анализа проектных деклараций почти 12 тыс. строящихся в России многоквартирных домов (МКД).

Первое место сохраняет Самолет-Проект (ИНН 9731005530) с объемом проектирования 2 млн кв. м в 103 строящихся многоквартирных домах (МКД).

На вторую строчку рейтинга поднялось бюро индивидуального предпринимателя Тарасенко Владислава Николаевича (ИНН 231294758986), в активе которого 1,88 млн кв. м (130 МКД).

Проектное Бюро АПЕКС (ИНН 77258254228) с объемом проектирования 1,87 млн кв. м в МКД опустилось на третье место.

Источник: ЕРЗ.РФ

Высокую динамику продемонстрировал Проект-21 (ИНН 7708136587), совершив рывок на 121 позицию вверх и заняв 9-е место. Среди заметных падений — компания Интерколумниум (ИНН 7813042088), опустившаяся на 5 позиций (14-е место), и МОСПРОЕКТ (ИНН 7710091781), потерявший 4 места в рейтинге (15-е место).

Смена лидеров произошла в 10 регионах России:

- Иркутская область — Студия-Проект;

- Липецкая область — Специализированный застройщик Строймастер;

- Новгородская область — Глория Проект;

- Пензенская область — Среда;

- Республика Карелия — Северо-Западный институт проектирования;

- Ростовская область — Проект-21;

- Саратовская область — Кронверк Проект;

- Сахалинская область — ВИШ;

- Тверская область — Проектный Центр Иженерные Решения;

- Челябинская область — Проектная Группа Урал.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП проектировщиков по объему текущего строительства формируется и публикуется 1-го числа каждого месяца начиная с августа 2024 года. При формировании ТОП по каждому проектировщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные проектные декларации и не имеющие опубликованных разрешений на ввод в эксплуатацию в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП. Информация о проектировщике рассчитывается на основании сведений, размещенных в разделе 10.3 проектной декларации. Для жилых домов в расчет идет площадь, указанная в п. 9.3.1 проектной декларации, а для домов с апартаментами — площадь апартаментов в общей площади здания.

Для получения полного перечня проектировщиков РФ с указанием ИНН и в привязке к застройщикам, жилым комплексам и регионам строительства просим направить запрос на e-mail: gdv@erzrf.ru.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Опубликован рейтинг проектировщиков с изменениями на декабрь

Опубликован рейтинг проектировщиков с изменениями на ноябрь

Опубликован рейтинг проектировщиков с изменениями на октябрь

ЕРЗ.РФ составил рейтинг крупнейших проектировщиков России

Размер обязательств для членов СРО изыскателей и проектировщиков увеличат на 40% — 50%

Проектировщики смогут руководствоваться добровольными требованиями либо будут должны обосновать соответствие проекта Техрегламенту

Разработаны профессиональные стандарты для проектировщиков

Недобросовестных проектировщиков «возьмут на карандаш»

На ТОП-50 крупнейших проектировщиков приходится 27% рынка проектирования многоквартирных домов

ЕРЗ.РФ составил первый в России рейтинг генподрядчиков жилищного строительства

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками