Портал ЕРЗ.РФ опубликовал первый в 2025 году ТОП застройщиков по объемам ввода жилья.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

   

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	0◼	ПИК, г. Москва	186 424	1	5	7	0
2	+12▲	DOGMA, Краснодарский край	128 904	1	3	9	0
3	+24▲	ГК КОРТРОС, г. Москва	124 348	1	2	5	0
4	+34▲	ГК ССК, Краснодарский край	121 628	1	4	5	0
5	+20▲	AVA Group, Краснодарский край	88 728	1	1	1	0
6	+35▲	ГК Страна Девелопмент, Тюменская область	78 332	1	2	3	0
7	+9▲	Sminex, г. Москва	70 334	1	1	1	0
8	+2▲	ГК Главстрой, г. Москва	68 402	1	1	1	0
9	-7▼	ГК Самолет, г. Москва	59 761	2	2	2	1
10	+12▲	ДОНСТРОЙ, г. Москва	57 775	1	1	1	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2024 года

 

По итогам двух месяцев первое место занимает ПИК. Он ввел более 186 тыс. м² жилья. Это 7 многоквартирных домов в 5 жилых комплексах. Весь введенный объем расположен в Москве. По итогам 2024 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 1,69 млн м². В 2025 году он планирует ввести в целом 2,13 млн м².

На втором месте оказалась DOGMA, которая ввела почти 129 тыс. м². По итогам 2024 года застройщик занимал 14-е место с объемом ввода 254 тыс. м². В 2025 году он планирует ввести 471 тыс. м².

На третьем месте — ГК КОРТРОС, которая ввела 124 тыс. м². По итогам 2024 года она занимала 27-е место с объемом ввода 186 тыс. м² жилья. В 2025 году группа больше не планирует дополнительных объемов ввода.

На четвертом месте — ГК ССК, на пятом — AVA Group.

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2025 году будут выполнены, то десятка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

  

№	Застройщик	Объем ввода жилья, м²				Прирост год к году
		январь —	март — декабрь	2025 год	2024 год
		февраль
		факт, м²	план *, м²	план, м²	факт, м²	план, %
1	ГК Самолет, г. Москва	59 761	2 452 544	2 512 305	1 314 974	+91%
2	ПИК, г. Москва	186 424	1 946 368	2 132 792	1 690 862	+26%
3	ГК А101, г. Москва	47 763	1 026 837	1 074 600	289 466	+271%
4	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	56 519	699 430	755 949	583 770	+29%
5	ГК ФСК, г. Москва	38 115	526 147	564 262	571 359	-1%
6	Группа Эталон, г. Санкт-Петербург	42 067	508 014	550 081	114 819	+379%
7	ГК Страна Девелопмент, Тюменская область	78 332	445 834	524 166	139 529	+276%
8	DOGMA, Краснодарский край	128 904	342 232	471 136	254 247	+85%
9	ГК ССК, Краснодарский край	121 628	342 294	463 922	157 735	+194%
10	ДОНСТРОЙ, г. Москва	57 775	361 388	419 163	204 503	+105%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2025 году доступен по ссылке.

    

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
ТОП застройщиков по объему ввода жилья в эксплуатацию формируется и публикуется 1‑го числа каждого месяца. При формировании ТОП по каждому застройщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП проектные декларации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, полученные в текущем году. Для жилых домов учитывается фактически введенная в эксплуатацию жилая площадь, а для домов с апартаментами — фактически введенная в эксплуатацию площадь апартаментов в общей площади здания.
Все ТОП застройщиков, публикуемые в течение года, являются промежуточными и показывают текущее состояние ввода жилья в разрезе застройщиков. Пик ввода жилья в эксплуатацию застройщиками традиционно приходится на IV квартал каждого года. Итоговый ТОП застройщиков по вводу жилья в эксплуатацию публикуется в начале февраля года, следующего за отчетным годом, после проведения сверки ввода жилья с застройщиками.

 

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

     

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Опубликован окончательный ТОП по вводу жилья по итогам 2024 года

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь 2025 года уменьшился на 14,1% (графики)

Марат Хуснуллин: До 2030 года необходимо построить 663 млн кв. м жилья

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками