В Госдуму поступил проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Законопроект исключает необходимость получения аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации (ПД) и (или) результатов инженерных изысканий (ИИ) органами, уполномоченным на проведение государственной экспертизы ПД и результатов (ИИ), подведомственными федеральным органам исполнительной власти субъектов РФ, государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (органы государственной экспертизы).

Напомним, что в настоящее время негосударственная экспертиза ПД и (или) результатов ИИ проводится юридическими лицами, аккредитованными в порядке, установленном Правительством РФ, на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Таким образом, в настоящее время органам государственной экспертизы требуется получение аккредитации на право проведения негосударственной ПД и (или) результатов ИИ, при этом объективная необходимость в аккредитации организаций по проведению госэкспертизы на право проведения негосударственной экспертизы ПД и (или) результатов ИИ отсутствует.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

В Москве утвердили новые сметные нормы и единичные расценки, сметные цены строительных ресурсов и индексы пересчета сметной стоимости

Антикризисные упрощенные процедуры в строительстве планируется продлить на год

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Рекомендации по аттестации экспертов и оптимизированный стандарт выдачи разрешений на строительство

Эксперты: цифровая трансформация важна на всех этапах строительства и эксплуатации жилья

Новые требования к заключению по результатам экспертного сопровождения 

ТДК: комиссия по градостроительной документации одобрила предложения по дебюрократизации ряда согласительных процедур

Сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в виде выписки теперь бесплатно доступны в электронном виде

Заявки на технологическое присоединение к сетям можно будет подать через портал госуслуг

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Негосударственную экспертизу проектной документации можно будет осуществлять с помощью портала госуслуг

Новый регламент аттестации экспертов

Срок действия квалификационных аттестатов экспертов продлили на два года

Аттестация экспертов будет проводится в дистанционной форме

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика