Минстрой подготовил законопроект, в соответствии с которым органы государственного строительного надзора и органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, предлагается наделить правом обжаловать положительное заключение негосударственной экспертизы при возникновении сомнений в обоснованности такого заключения.

Фото: www.mosstroyekspert.ru

Об этом на VI Межрегиональной конференции органов государственного строительного надзора субъектов Российской Федерации, которая прошла в Санкт-Петербурге, сообщил директор Департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя России Владимир Калинкин.

Он напомнил, что сегодня контроль соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов исключен из функций государственного строительного надзора.

В связи с этим возрастает ответственность экспертных организаций за качество проведения экспертизы и точность оценки соответствия проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Между тем органам государственного строительного надзора необходимо перестраивать свою работу под новые условия.

Фото: www.chastnik.ru

«Строительный надзор — важнейший элемент технологической цепочки в строительной отрасли, — подчеркнул Владимир Калинкин (на фото). — Именно на инспекторов возложена огромная часть работы по обеспечению качества и безопасности строящихся объектов», — добавил он.

По его словам, «необходимо создать действенный механизм обеспечения качества и безопасности строящихся объектов», а для этого «нужна слаженная совместная работа всех участников: федеральных и региональных органов, а также бизнеса».

Портал ЕРЗ в конце октября сообщал о том, что Минстрой подготовил законопроект «О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации….». Документом планируется наделить правом оспаривания в судебном порядке положительных заключений негосударственной экспертизы органы, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, а также органы регионального государственного строительного надзора.

Фото: www.i.kvadrat.ru

Напомним, что сегодня ГрК РФ предусмотрена возможность оспаривания застройщиком или техническим заказчиком отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке. Оспаривание положительного заключения экспертизы органами, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, либо органом регионального государственного строительного надзора, законодательством не предусмотрено.

В действующей редакции ч.12 ст.49 ГрК РФ закреплено право застройщика, технического заказчика или их представителей в течение трех лет со дня утверждения заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий в случае несогласия обжаловать его в экспертной комиссии.

По мнению разработчиков документа, данные изменения позволят повысить качество подготовки экспертных заключений и ответственность экспертов и экспертных организаций за соответствие выдаваемых заключений требованиям законодательства.

Напомним, что порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, установлен приказом Минрегиона РФ от 23.03. 2012 №126 «Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий».

Ранее портал ЕРЗ писал о разработке Минстроем России проекта приказа «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий», обсуждение которого закончилось 25.05.2017, однако данный приказ до настоящего времени не принят.

«Данные поправки в ст. 49 ГрК давно назрели, поскольку именно из-за отсутствия соответствующих норм более шести лет не работает положение закона о досудебном обжаловании заключений экспертизы, — отметил в комментарии порталу ЕРЗ генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай Малышев (на фото). — С 2013 года органы государственного строительного надзора выступают с подобной инициативой и бьют тревогу относительно качества поступающих на стройку проектов, по которым им приходится осуществлять надзор и выдавать ЗОС».

По мнению специалиста, «суть законопроекта правильная, но над деталями нужно поработать». В частности, наделение правом оспаривания положительных заключений экспертизы органов, выдающих разрешения на строительство, лично у него вызывает сомнения, поскольку возникает вопрос о наличии у этих органов компетентных специалистов по техническим нормам.

При этом следует расширить возможности обжалования отрицательных заключений экспертизы, наделив таким право проектные организации, а также объединения проектировщиков или застройщиков. Причем делать это можно через соответствующую СРО, где состоит и куда платит взносы застройщик (техзаказчик) или проектировщик, поясняет Николай Малышев.

Фото: www.fs.4geo.ru

Наконец, предлагается уточнить предмет разбирательства в экспертной комиссии Минстроя России, поскольку основной объем жалоб должен максимально быстро рассматриваться в досудебном порядке.

«Логично было бы ограничить предмет рассмотрения только доводами жалобы (по аналогии с иском в суде). По результатам работы экспертная комиссия Минстроя России могла бы удовлетворить жалобу и отменить результаты экспертизы или отказать в удовлетворении жалобы, — аргументирует специалист, добавляя: — Такой отказ не является препятствием для обжалования результатов экспертизы по иным основаниям. При этом можно было бы предусмотреть право (а не обязанность, как сейчас) экспертной комиссии на проверку заключения экспертизы в полном объеме, за рамками доводов, изложенных в поступившей жалобе», — резюмировал он.

Для портала ЕРЗ новшество прокомментировал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«Информация о наделении органов госстройнадзора полномочиями по обжалованию заключения негосударственной экспертизы вызывает неоднозначную реакцию, — сказал специалист. — Во-первых, возникает вопрос о статусе разрешения на строительство (РНС), выданного на основании заключения экспертизы, которое вызывает сомнения у контролирующего органа.

Понятно, что в случаях, когда полномочия по выдаче РНС уполномоченным органом возложены на стройнадзор, это должно вылиться в отказ в выдаче РНС, но по какому законному основанию? На основании решения несуществующей уже более 6 лет комиссии Минстроя России?

При осуществлении строительства на основании РНС, выданного уполномоченным органом, по логике, обжалованию подлежит именно такое разрешение, потому что, по мнению госстройнадзора, оно будет выдано незаконно, т.к. заключение вызвало сомнения.

Кроме того, в случаях, когда РНС выдан уполномоченным органом, и осуществляется строительство, то встает такой вопрос: «Когда у органа строительного надзора могут возникнуть сомнения в обоснованности заключения?».

А если орган строительного надзора решит, что сомнения в заключении у него должны возникнуть на проверке при подготовке заключения о соответствии (ЗОС) объекта установленным требованиям перед вводом в эксплуатацию?

На первый (а также второй и третий) взгляд, предлагаемое решение не очень вписывается в вектор государственной политики по борьбе с коррупцией.

В последние пять лет регулятор упорно не исполнял свои обязанности по регулированию рынка экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в субъектах РФ, разработке соответствующих нормативных правовых актов, отсылочные нормы на которые содержит Градостроительный кодекс РФ. Это повлекло, в том числе, и размножение недобросовестных организаций негосударственных экспертиз, дискредитирующих институт в целом, и бесконтрольную и зачастую противозаконную деятельность экспертных организаций субъектов РФ.

Фото: www.esyakutia.ru

Необходимость в контроле деятельности организаций негосударственной экспертизы, действительно, нужна, но как быть с государственными экспертизами субъектов РФ, деятельность которых так и останется бесконтрольной?

Минстрой России разместил на портале regulation.gov.ru проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в сводном отчете к которому совершенно справедливо указал: «В настоящее время проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий осуществляется недостаточно эффективно, качество выданных заключений, которые утверждаются руководителем организации по проведению государственной экспертизы, или уполномоченными им лицами на утверждение заключений государственной экспертизы, нередко вызывают обоснованные нарекания».

Ярким примером может являться недавний арест руководителя Ульяновской госэкспертизы и его супруги, которые, по данным следственных органов, организовали на базе экспертной организации «семейный доходный бизнес». Такие примеры не позволяют ограничивать полномочия органов строительного надзора по обжалованию исключительно заключений негосударственной экспертизы.

Поэтому привлечение высококвалифицированных специалистов органов госстройнадзора к контролю деятельности экспертных организаций воспринимается как позитивный момент в развитии строительной сферы, но категорически не должно ограничиваться только негосударственными экспертизами. И что, очень важно, строго регулироваться законодательством и контролироваться Минстроем России, чтобы не увеличивать административные барьеры, не развивать коррупционную составляющую и не создавать на местах еще один стимул для осуществления противозаконной деятельности по ограничению конкуренции в строительстве», — резюмировал эксперт.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Подмосковным застройщикам вместо годовых будут выдавать бессрочные заключения об отсутствии полезных ископаемых

ФАС возбудила дела против Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы: комментарий эксперта

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости объединят в одну процедуру

Изменены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

В марте 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, где решалось, кто должен устранять недостатки в отделке квартиры, которая предусмотрена проектной документацией, но не предусмотрена условиями договора.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, в 2020 году гражданин по договору купли-продажи приобрел квартиру у ООО СЗ «ДомСтрой».

При проведении отделочных работ (грунтовка и шпаклевка стен) гражданином были обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов. Гражданин заказал проведение экспертизы для выявления и других недостатков.

В экспертном заключении от марта 2021 года, подготовленном ООО «Экспертный центр» по заказу гражданина, отмечается, что качество выполненных в квартире строительных работ частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

Тогда гражданин обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения выявленных недостатков в размере, определенном экспертным заключением, — 55 280,4 руб.

Фото: www.polinov.ru

Застройщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Гражданин решил отстаивать свою правоту в суде. Мировой суд при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, которая была поручена экспертам уже упомянутого ООО «Экспертный центр».

Как следовало из заключений экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире:

- требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству указанных работ, не соответствует;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

- требованиям проектной документации, условиям договора купли-продажи квартиры качество соответствует. Выявленные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела «Ведомостью отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры гражданину в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет застройщик как продавец. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280,4 руб. и неустойки.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Фото: www.helpgkh.ru

При этом судебная коллегия исходила из того, что договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее техническим и строительным нормам и правилам является утвержденное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении застройщиком строительных работ по штукатурке стен, затирке пазогребневых перегородок, гидроизоляции пола в санузлах, которые являлись обязательными при строительстве объекта, поскольку были включены в проектную документацию и должны соответствовать техническим, градостроительным и обязательным требованиям, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными и мотивированными в судебных постановлениях.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности