На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Росреестра №14-9881-ТГ/23 от 26.10.2023 «О невозможности погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве».

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Письмо, адресованное чиновникам, исполняющим обязанности руководителей территориальных органов Росреестра, направляется для сведения и возможного учета в работе письма Минстроя России №62599-НС/07 от 11.10.2023 относительно невозможности погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) при передаче судом в порядке, установленном 127-ФЗ, прав застройщика на земельный участок (ЗУ) с находящимися на нем объектами капитального строительства (ОКС) иному застройщику (не публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и не фонду субъекта РФ).

Ссылаясь на нормы 127-ФЗ, Минстрой России в письме №62599-НС/07 сообщает, что участник строительства, включенный в реестр требований участников строительства, после вынесения определения арбитражного суда о передаче имущества и обязательств застройщика-банкрота юридическому лицу, отвечающему требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, вправе обратиться к указанному приобретателю в целях удовлетворения своих требований.

При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность включения требований в реестр требований участников строительства после передачи имущества и обязательств застройщика-банкрота приобретателю.

Указанные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2023 №308-ЭС18-17191(5), согласно которой застройщик-банкрот и приобретатель, действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика-банкрота, имеют возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

Вынесенное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика определение арбитражного суда о передаче юридическому лицу, отвечающему требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, имущества и обязательств должника не влечет за собой одновременное прекращение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Минстрой России обращает внимание на то, что правовое регулирование передачи имущества и обязательств застройщика Фонду развития территорий (ФРТ) или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии законодательством об участии в долевом строительстве (далее — Фонд субъекта РФ), для целей урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства является отличным от передачи такого имущества и обязательств иному лицу, имеющему намерение стать приобретателем, ввиду осуществления полномочий и функций публично-правового характера в интересах общества и государства, в том числе в целях содействия реализации жилищной политики.

В связи с этим позиция, изложенная в письме Росреестра №14-10239-ТГ/12 от 23.11.2022, не может рассматриваться применительно к случаю передачи имущества и обязательства застройщика-банкрота иному лицу, имеющему намерение стать приобретателем такого имущества.

Порядок обеспечения ФРТ или Фондом субъекта РФ прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и ЗУ, чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве застройщика, в настоящее время урегулирован Постановлением Конституционного Суда РФ №34-П от 21.07.2022.

Кроме того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований, после передачи ФРТ или Фонду субъекта РФ имущества и обязательств застройщика, что соотносится с целями, определенными §7 главы IX 127-ФЗ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

В июле вернулся прежний порядок приемки новостроек

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке 

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Застройщики хотят закрепить за собой право передавать дольщикам досрочно построенные объекты

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам