Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Отменена форма выписки о членах СРО

На портале правовой информации опубликован приказ Ростехнадзора №424 от 05.12.2022 «О признании утратившим силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 марта 2019 г. №86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации"».

   

Фото: www.teragaz.ru

 

Приказ №424 признает утратившим силу форму выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО).

Напомним, что до 01.09.2022 в Градостроительном кодексе РФ действовала редакция ст. 55.17, которая устанавливала, что по запросу заинтересованного лица саморегулируемая организация СРО обязана предоставить выписку из реестра членов СРО в срок, не превышающий три рабочих дня с момента поступления указанного запроса.

 

 

Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи. Форма выписки из реестра решением надзорного органа является прерогативой СРО.

Федеральным законом 447-ФЗ от 30.12.2021 данная статья была изложена в новой редакции, которая установила, что формирование и ведение единого реестра сведений о членах СРО и их обязательствах осуществляются соответствующим национальным объединением саморегулируемых организаций.

   

Фото: www.edsro.center

 

Таким образом, с 29.01.2023 (дата вступления Приказа №424 в силу) получения выписки из реестра членов саморегулируемой организации для подтверждения членства в СРО по установленной форме больше не требуется.

Проверить членство организации в СРО строителей, проектировщиков или изыскателей можно получить на сайте НОПРИЗ или НОСТРОЙ, которые ведут единые реестры сведений о членах соответствующих СРО.

  

Фото: www.profiz.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

В Градостроительном кодексе установят субсидиарную ответственность СРО за вред, причиненный собственнику здания

Перечень функций, на которые допускается расходовать неиспользованные средства компенсационных фондов СРО

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

Недобросовестных проектировщиков «возьмут на карандаш»

В Градостроительном кодексе установят субсидиарную ответственность СРО за вред, причиненный собственнику здания

Новые требования к квалификации для специалистов в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования

Новым президентом Национального объединения изыскателей и проектировщиков избран Анвар Шамузафаров

Как заменить включенных в реестр специалистов в случае их мобилизации

Какие изменения законодательства ждут застройщиков с 1 сентября

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО

Минстрой установил основания для отказа в перечислении средств компфонда новой СРО 

+

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

  

  

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

  

Фото: www.anspb.ru

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

  

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

 подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

  

Фото: www.mds.yandex.net

 

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом