На портале правовой информации опубликован приказ Ростехнадзора №424 от 05.12.2022 «О признании утратившим силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 марта 2019 г. №86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации"».

Фото: www.teragaz.ru

Приказ №424 признает утратившим силу форму выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО).

Напомним, что до 01.09.2022 в Градостроительном кодексе РФ действовала редакция ст. 55.17, которая устанавливала, что по запросу заинтересованного лица саморегулируемая организация СРО обязана предоставить выписку из реестра членов СРО в срок, не превышающий три рабочих дня с момента поступления указанного запроса.

Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи. Форма выписки из реестра решением надзорного органа является прерогативой СРО.

Федеральным законом 447-ФЗ от 30.12.2021 данная статья была изложена в новой редакции, которая установила, что формирование и ведение единого реестра сведений о членах СРО и их обязательствах осуществляются соответствующим национальным объединением саморегулируемых организаций.

Фото: www.edsro.center

Таким образом, с 29.01.2023 (дата вступления Приказа №424 в силу) получения выписки из реестра членов саморегулируемой организации для подтверждения членства в СРО по установленной форме больше не требуется.

Проверить членство организации в СРО строителей, проектировщиков или изыскателей можно получить на сайте НОПРИЗ или НОСТРОЙ, которые ведут единые реестры сведений о членах соответствующих СРО.

Фото: www.profiz.ru

Другие публикации по теме:

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

В Градостроительном кодексе установят субсидиарную ответственность СРО за вред, причиненный собственнику здания

Перечень функций, на которые допускается расходовать неиспользованные средства компенсационных фондов СРО

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

Недобросовестных проектировщиков «возьмут на карандаш»

В Градостроительном кодексе установят субсидиарную ответственность СРО за вред, причиненный собственнику здания

Новые требования к квалификации для специалистов в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования

Новым президентом Национального объединения изыскателей и проектировщиков избран Анвар Шамузафаров

Как заменить включенных в реестр специалистов в случае их мобилизации

Какие изменения законодательства ждут застройщиков с 1 сентября

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО

Минстрой установил основания для отказа в перечислении средств компфонда новой СРО 

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика