Такое решение по иску учредителя страховщика СК «Респект» в лице ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ», поданного против регулятора рынка в лице Банка России, вынес Арбитражный суд Москвы.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы Банка России об отзыве лицензий у страховой компании «Респект» и назначении там временной администрации.

Это решение, как следует из картотеки арбитражных дел, было принято 13 сентября по иску владельца страховщика — компании «РУССТРОЙПРОЕКТ».

Фото: www.national-expertise.ru

Кроме того, суд обязал Банк России в течение месяца после вступления решения в силу возобновить действие лицензии страховщика.

«РУССТРОЙПРОЕКТ» подал иск 17 июня. Пока в картотеке опубликована только резолютивная часть решения, а доводы сторон, которые излагаются в мотивировочной части, в материалах не раскрываются.

Напомним, что еще в прошлом году «Респект» был крупнейшим игроком в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков, контролируя около 70% рынка ГОЗ.

В декабре 2018 года, как информировал портал ЕРЗ.РФ, Банк России запретил компании работать на рынке ГОЗ, не включив ее в обновленный список страховщиков ГОЗ.

Свое решение регулятор объяснил систематическими нарушениями прав и интересов потребителей со стороны страховщика, а также необоснованными отказами в страховых выплатах и их задержками.

Фото: www.innoginsk.ru

По утверждению Центробанка, СК «Респект» умышленно уклонялась от исполнения обязательств по договорам ГОЗ, широко используя практику осуществления страховых выплат преимущественно по решению суда или после жалоб клиентов в Банк России, пишут «Ведомости».

В «Респекте» была введена временная администрация, причем в компании, по мнению ЦБ, препятствовали ее функционированию. Обнаружив в СК «Респект» признаки вывода активов, временная администрация передала материалы в правоохранительные органы.

Как отмечалось на страницах портала ЕРЗ.РФ, в июне вступил в силу 153-ФЗ, обязывающий страховщиков ГОЗ передать премии за неистекший период по этому виду страхования в Фонд защиты прав дольщиков.

Фото: www.pbs.twimg

По состоянию на 28 августа в рамках договоров по ГОЗ застройщиков в Фонд перечислено 1,8 млрд руб. страховых премий от девяти страховых компаний, сообщили в Банке России.  

Обязательства СК «Респекта» перед Фондом ЦБ оценил в 4,5 млрд руб., указывают «Ведомости», и это больше, чем у всех остальных игроков этого рыка вместе взятых (3,6 млрд руб.).

Фото: www.ivday.ru

Однако в установленный срок (до 22 августа), средства Фонду переданы не были, поскольку у временной администрации нет доступа к документации страховщика, подчеркнули в ЦБ. В связи с этим временная администрация направила в Арбитражный суд Рязанской области заявление о банкротстве «Респекта».

В случае банкротства компании требования кредиторов исполняются в рамках конкурсного производства, напоминает издание, отмечая, что власти могут изъять у СК «Респект» многомиллиардные премии и резервы, полученные в свое время от застройщиков.

Руководители же страховщика считают по-другому. В частности, бенефициар СК «Респекта» Роман Цуркан рассказал изданию, что руководство компании сотрудничает с временной администрацией и передало ей все необходимые документы.

При этом сумму обязательств в размере 4,5 млрд руб. бизнесмен назвал значительно завышенной и не имеющей под собой никаких оснований.

Решение Московского арбитражного суда вступит в силу через месяц, до этого его можно обжаловать. Как сообщил «Ведомостям» представитель ЦБ, регулятор намерен воспользоваться этим правом.

Фото: www.inozery.ru

Фото: www.publishernews.ru

Другие публикации по теме:

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства