На портале правовой информации опубликован проект приказа Минстроя России «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2022 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Напомним, что норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на II полугодие 2022 года и показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на III квартал 2022 года были установлены приказом Минстроя России №501/пр от 20.06.2022.

Показатели определены по методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем, как ранее отмечал портал ЕРЗ.РФ, приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России внес изменения в данную методику, установив возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Падение рыночной стоимости Минстрой фиксирует в отдельных регионах и во всех федеральных округах, кроме Центрального и Приволжского. Наибольшее падение — в Сахалинской области, до 136 079 руб. (–6,83 %), наибольший рост — в Забайкальском крае, до 120 734 руб. (+22,03 %).

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в IV квартале 2022 года стали:

● г. Москва — 166 044 руб.;

● Санкт-Петербург — 162 963 руб.;

● Краснодарский край — 150 641 руб.;

● Приморский край — 149 072 руб.,

● Магаданская область — 147 459 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Кабардино-Балкарская Республика — 46 739 руб.;

● Республика Ингушетия — 46 739 руб.;

● Оренбургская область — 50 035 руб.;

● Республика Северная Осетия — Алания — 50723 руб.;

● Республика Калмыкия — 52 356 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м составила:

● для Центрального федерального округа — 81 790 руб.;

● Северо-Западного федерального округа — 89 785 руб.;

● Южного Федерального округа — 93 805 руб.;

● Северо-Кавказского федерального округа — 52 776 руб.;

● Приволжского федерального округа — 77 405 руб.;

● Уральского федерального округа — 84 291 руб.;

● Сибирского федерального округа — 88 312 руб.;

● Дальневосточного федерального округа — 121 732 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Центральном федеральном округе зафиксирован рост от 0,06% до 12,32%: в Белгородской области — до 89 545 руб. (+3,52 %), Брянской — 64 101 руб. (+0,06%), Владимирской — 71 570 руб. (+4,64%), Воронежской — 76 543 руб. (+6,36%), Костромской — 66 360 руб. (+5,53%), Курской — 71 336 руб. (+2,72%), Московской — 131 650 руб. (+5,61%), Орловской — 69 124 руб. (+4,80%), Смоленской — 54 818 руб. (+4,82%), Тульской — 80 789 руб. (+1,94 %), Ярославской — до 73 440 руб. (+6,06%), Калужской области — до 86 914 руб. (+12,32%).

В Северо-Западном федеральном округе фиксируется падение в отдельных регионах, но в основном рост, от –2,69 до +14,08%: в Республике Карелия — до 87 647 руб. (+6,23%), Архангельской области — 89 599 руб. (+1,75%), Вологодской — 68 062 руб. (+5,70%), Калининградской — 102 928 руб. (+11,37%), Псковской — 61 797 руб. (+6,82%), Мурманской — 82 591 руб. (–2,69), г. Санкт-Петербурге — до 162 963 руб. (0%).

В Южном федеральном округе фиксируется падение в отдельных регионах, но в основном наблюдается рост, от –4,10 до + 9,67%; больше всего «квадрат» подорожал в Ростовской области — до 83 034 руб. (+9,67%), в Республике Адыгея — 90 597 руб. (+1,68%), Республике Калмыкия — 52 356 руб. (+0,16%), Республике Крым — 103 934 руб. (+2,25%), г. Севастополе — до 122 263 руб. (+1,14%).

В Северо-Кавказском федеральном округе также фиксируется падение в отдельных регионах, но в основном налицо небольшой рост, от –3,40 до + 3,51%; в Ставропольском крае — до 57 285 руб. (+2,59%), на 3,40% снизилась стоимость в Кабардино-Балкарской Республике — до 46 610 руб., на 0,69% «квадрат» подешевел в Карачаево-Черкесской Республике — до 56 271 руб.

В Приволжском федеральном округе рост составил от 0,96% до 8,7%: в Республике Башкортостан — до 92 603 руб. (+8,70%), Республике Марий Эл — 56 605 руб. (+3,53%), Республике Мордовия — 64 905 руб. (+3,41%), Республике Татарстан — 121 741 руб. (+4,83%), Чувашской Республике — 69 875 руб. (+0,96%), в Пермском крае — 88 694 руб. (+5,67%), в Кировской области — 70 824 руб. (+5,34%), Нижегородской — 108 602 руб. (+6,91%), Оренбургской — 50 035 руб. (+3,24%), Ульяновской области — до 68 597 руб. (+8,42%).

В Уральском федеральном округе цена квадратного метра выросла в пределах от 0,81% до 9,87%, в одном регионе небольшое наблюдается падение на 1,85%: в Ямало-Ненецком автономном округе — до 96 549 руб. (–1,85%), в Свердловской области — 99 641 руб. (+5,59%), Курганской — 55 547 руб. (+5,95%), Тюменской — 88 981 руб. (+0,81%), Челябинской области — до 73 207 руб. (+ 9,87%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе зафиксировано небольшое падение в одном регионе, а в целом налицо рост 1 кв. м от 1,83% до 8,38%; самый большой рост зафиксирован в Республике Алтай — до 107 885 руб. (+8,38%), в Кемеровской области — Кузбассе — 84 191 руб. (+3,68%); меньше всего цена выросла в Республике Хакасия — до 74 183 руб. (+1,83%), в Алтайском крае — 79 975 руб. (+5,18%), Иркутской области — 92 484 руб. (+2,93%), Красноярском крае — 83 271 руб. (+3,44%), Новосибирской области — 93 582 руб. (+4,18%), Омской области — до 76 219 руб. (+4,63%).

В Дальневосточном федеральном округе (ДФО), сразу в двух регионах зафиксировано снижение. В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. Меньше этого уровня жилье стоит только в одном регионе — в Республике Бурятия: рост на 2,03%, до 79 623 руб.

На 0,94% «квадрат» дешевеет в Камчатском крае — до 114 836 руб., в Магаданской области он дорожает на 2,31% — до 147 459 руб., в Забайкальском крае — 120 734 (рост на 22,03%).

В Хабаровском крае стоимость 1 кв. установлена на уровне 109 194 руб. (+3,32%), в Республике Саха (Якутия) — 122 743 руб. (+4,59%), в Амурской области — 115 845 руб. (+5,56%), в Еврейской автономной области — 121 732 руб. (+4,01%), в Чукотском автономном округе — 121 732 руб. (+4,01%).

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Минстрой: Нормативная стоимость жилья в РФ за полгода выросла почти на четверть

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2021 года увеличена на 13%

Средняя стоимость 1 кв. м жилья на III квартал 2021 года: Сахалин догоняет Москву

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: наибольший рост — в Амурской области

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: смена лидеров в регионах с самым дешевым жильем

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на I квартал 2021 года: Санкт-Петербург выбывает из пятерки лидеров

Cредняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на IV квартал 2020: в тройке лидеров — сразу два региона из ДФО

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на III квартал 2020 года: Приморский край — в пятерке лидеров

Порядок определения рыночной стоимости 1 кв. м. жилья изменен

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев