По состоянию на июль 2024 года средний перенос планируемых сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов составляет 4,7 месяца, а с учетом объектов, строительство которых остановлено, — 7,6 месяца. Это следует из аналитики, подготовленной экспертами портала ЕРЗ.РФ. 

Источник: ЕРЗ.РФ

По сравнению с июлем 2023 года переносы по строящимся объектам уменьшились на 1,3 месяца, или на 22%, а по остановленным объектам — на 0,8 месяца, или на 9%.
В Москве средний перенос планируемых сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов меньше, чем в среднем по РФ, — 4,5 месяца.

Средний перенос фактического срока ввода объекта за последние 12 месяцев в среднем по стране составляет 7,6 месяца, в Москве — 4,4 месяца. 

Источник: ЕРЗ.РФ    

При этом перенос срока по домам, построенным за последние 12 месяцев с использованием проектного финансирования,  составил 5,6 месяца, а без использования проектного финансирования — 20,8 месяца.

Источник: ЕРЗ.РФ    

Между тем жилье в России в основном вводится в срок: за последние 12 месяцев доля своевременно и досрочно сданного жилья составляла от 54% до 66%, а в среднем — 63%. Но если уж запланированный срок ввода был нарушен, то, исходя из опыта последнего года, дожидаться окончания строительства в среднем придется 20,5 месяца.   

Источник: ЕРЗ.РФ

За последние 12 месяцев средний срок строительства многоквартирного дома от выдачи разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию составил 45,3 месяца, а от даты опубликования первой проектной декларации до ввода в эксплуатацию — 35 месяцев.      

Источник: ЕРЗ.РФ

По регионам максимальный средний перенос планируемых сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов зафиксирован в Республике Ингушетия (47,7 мес.), Омской области (25,6 мес.) и Республике Дагестан (20,2 мес.), а минимальный — в Карачаево-Черкесской Республике (0,0 мес.), Кировской области (0,1 мес.) и Забайкальском крае (0,2 мес.)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ЕРЗ.РФ: российские застройщики задерживают сдачу жилья на 5,2 месяца

ЦБ: объем портфеля проектного финансирования девелоперов в IV квартале 2023 года составил 6,1 трлн руб.

Эксперты выяснили, как применение современных технологий и искусственного интеллекта влияет на сроки строительства

Росреестр: рынок новостроек в Москве практически полностью перешел на проектное финансирование

ФРТ: в 2023 году потенциально проблемных объектов стало вдвое меньше

Эксперты оценили деловую активность застройщиков МКД в ноябре (графики)

Проектное финансирование в России: лидеры и аутсайдеры

Банк ДОМ.РФ: предложение проектного финансирования для застройщиков возросло почти вдвое

Эксперты: благодаря проектному финансированию проблема обманутых дольщиков уходит в прошлое

C начала года в России стало на 153 долгостроя меньше

Минстрой России: ставим задачу не допустить в 2023 году ни одного переноса сроков ввода жилья

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика