Заводский районный суд г. Кемерово принял решение по делу №2-1185-20 о защите прав потребителей и предоставил отсрочку по уплате неустойки в соответствии с недавним Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №423.

Фото: www.uhelp.pro

Между Даньковых С. В., Даньковых Я. П. и ООО «Стандарт Сервис» (г. Горно-Алтайск) был заключен договор участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате долевого строительства в размере 3 251 250 руб. в полном объеме. Застройщик исполнил обязательство по передаче квартиры с просрочкой на 261 календарный день.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Даньковых была направлена претензия в адрес застройщика с требованием об уплате неустойки в размере 394 524 руб.

Далее, в связи с неоплатой неустойки, дольщики обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. и штрафа в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования частично:

Фото: www.chastnik.ru

• на основании значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, размер неустойки снижен до 300 тыс. руб.;

• учитывая требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда взыскана в размере 6 тыс. руб.;

• размер штрафа снижен до 100 тыс. руб.

Далее на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04. 2020 №423 в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени) и других финансовых санкций судом принято решение о предоставлении отсрочки до 1 января 2021 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Фото: www.ns-partner.ru

Ранее портал ЕРЗ информировал о Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 №423, исключившем применение неустоек (пени) за нарушение сроков внесения платежей по ДДУ и сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком до 1 января 2021 года. Этим же Постановлением в отношении неустоек (пени), процентов и возмещения убытков, предъявленных застройщику, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Фото: www.s.057.ua

Другие публикации по теме:

Правительство исключает применение неустоек по ДДУ до 1 января 2021 года

Закон, расширяющий полномочия Правительства РФ на случай ЧС, затронет и долевое строительство

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика