Заводский районный суд г. Кемерово принял решение по делу №2-1185-20 о защите прав потребителей и предоставил отсрочку по уплате неустойки в соответствии с недавним Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №423.

Фото: www.uhelp.pro

Между Даньковых С. В., Даньковых Я. П. и ООО «Стандарт Сервис» (г. Горно-Алтайск) был заключен договор участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате долевого строительства в размере 3 251 250 руб. в полном объеме. Застройщик исполнил обязательство по передаче квартиры с просрочкой на 261 календарный день.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Даньковых была направлена претензия в адрес застройщика с требованием об уплате неустойки в размере 394 524 руб.

Далее, в связи с неоплатой неустойки, дольщики обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. и штрафа в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования частично:

Фото: www.chastnik.ru

• на основании значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, размер неустойки снижен до 300 тыс. руб.;

• учитывая требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда взыскана в размере 6 тыс. руб.;

• размер штрафа снижен до 100 тыс. руб.

Далее на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04. 2020 №423 в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени) и других финансовых санкций судом принято решение о предоставлении отсрочки до 1 января 2021 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Фото: www.ns-partner.ru

Ранее портал ЕРЗ информировал о Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 №423, исключившем применение неустоек (пени) за нарушение сроков внесения платежей по ДДУ и сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком до 1 января 2021 года. Этим же Постановлением в отношении неустоек (пени), процентов и возмещения убытков, предъявленных застройщику, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Фото: www.s.057.ua

Другие публикации по теме:

Правительство исключает применение неустоек по ДДУ до 1 января 2021 года

Закон, расширяющий полномочия Правительства РФ на случай ЧС, затронет и долевое строительство

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств