Портал ЕРЗ.РФ получил официальный комментарий ПИК по поводу американских санкций, введенных в отношении одного из крупнейших застройщиков России.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

ПИК (2-е место в ТОП застройщиков РФ) и основатель группы Сергей Гордеев (на фото ниже) попали под блокирующие санкции США, сообщили федеральные СМИ.

Фото: biographe.ru 

Американский Минфин, говорится в сообщениях, объяснил включение застройщика в SDN-лист работой компании в секторе экономики РФ, предназначенном для поддержки военно-промышленной базы.

Застройщик ПИК («Первая ипотечная компания») был основан в 1994 году бизнесменами Юрием Жуковым и Кириллом Писаревым. В 2013-м Сергей Гордеев выкупил 19,9% акций компании и на следующий год ее возглавил.

В 2017-м он приобрел акции у Александра Мамута и Микаила Шишханова. В результате сделки доля Гордеева в управлении бизнесом девелоперской группы выросла с 29% до 50,02%. А после обязательного выкупа акций у других миноритариев — с 50,02% до 74,6%.

Фото: vk.com/pikru

Летом 2019 года Сергей Гордеев продал ВТБ 15,48% акций ПИК. После этого у него осталось 59,15%, а доля ВТБ увеличилась с 7,57% до 23,05%. Позже банк снизил свою долю до 18,75%, а затем до 12,36%.

В 2022 году Сергея Гордеева на посту гендиректора ПИК сменил Иван Поландов.

В октябре прошлого года стало известно, что основной акционер снизил свое участие в бизнесе до 32,49%. Эксперты предположили, что, возможно, это было сделано для защиты застройщика от санкций.

Фото: vk.com/pikru

«ПИК продолжит работать как обычно, — говорится в комментарии застройщика, которое получил из пресс-службы ПИК портал ЕРЗ.РФ. — Весь бизнес компании находится в России, проектное финансирование предоставляется российскими банками. Проекты будут строиться и вводиться в эксплуатацию, а квартиры передаваться покупателям, как и раньше, по плану и в срок».

В ответе подчеркивается, что «компания вертикально интегрирована, используемые технологические платформы и решения являются проприетарными разработками — это увеличивает устойчивость к внешним факторам и значительно снижает риски».

Фото: Colliers International

Санкции могут вынудить ПИК перестроить схемы закупок оборудования и, вероятно, приведут к снижению котировок группы на Московской бирже, но существенных проблем для бизнеса создать не должны, считают аналитики.

Доходные и расходные части бюджета девелопера полностью независимы от международного капитала, а в связи с делистингом компании с Лондонской биржи в 2017 году на нее никак не влияет поднадзорный фактор, пояснил партнер, член совета директоров Nikoliers Владимир Сергунин (на фото).

Фото: vk.com

По мнению члена Новой экономической ассоциации (НЭА) Андрея Бархоты (на фото), строительная отрасль и крупнейшие девелоперы в текущей ситуации показывают достаточно высокую устойчивость производственного цикла, так как их деятельность не зависит от валютных заимствований и депозитов.

Кроме того, не наблюдается и критической зависимости от импортируемых строительных материалов, отметил эксперт.

Фото: atsogoev.ru

Член совета директоров инвестиционной платформы коммерческой недвижимости SimpleEstate Артем Цогоев (на фото) считает, что сложности могут возникнуть только у проекта жилищного строительства, который ПИК осуществляет через дочернюю структуру на Филиппинах.

Наиболее чувствительны санкции, по его словам, будут именно для Сергея Гордеева. Если он владеет имуществом за рубежом, то оно может быть арестовано и изъято.

По информации в СМИ, под новые санкции США, введенные в отношении РФ 23 февраля, также попали компания «Национальная система платежных карт» (НСПК) — оператор платежной системы «Мир», ФГУП «НАМИ», «Мечел», ТМК и ОЭЗ «Алабуга».

Фото: vk.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 557 848 кв. м

Объектов строительства — 231 (в 79 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Амурской области — 1-е

Место в ТОП по Сахалинской области — 2-е

Место в ТОП по Московской области — 2-е

Место в ТОП по Хабаровскому краю — 4-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 5-е

Место в ТОП по Нижегородской области — 5-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 6-е

Место в ТОП по Республике Татарстан (Татарстан) — 6-е

Место в ТОП по Калужской области — 7-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 10-е

Место в ТОП по Свердловской области — 15-е

Место в ТОП по Тюменской области — 41-е

Место в ТОП по Краснодарскому краю — 60-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 2 675 176 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2024 г. — 1 377 607 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2023 г. — 4,5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Рейтинг уверенности застройщиков от Forbes возглавил ПИК

Сергей Гордеев потерял контроль над ПИК?

Департамент строительства Краснодарского края: международные санкции не повлияли на стройотрасль региона

ВТБ вышел из капитала ПИК

ЕРЗ.РФ: регионы, сильно пострадавшие от санкций, нуждаются в специальной программе льготной ипотеки

У частных партнеров государства появилось больше возможностей изменять концессионные соглашений с учетом фактора санкций

Ирек Файзуллин: Проект Стратегии развития стройотрасли и ЖКХ скорректирован с учетом антироссийских санкций

Лицам, отказавшимся от исполнения обязательств из-за санкций, введенных в отношении заказчика, запретили участвовать в закупках

Пессимистичный сценарий проекта Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ учитывает фактор антироссийских санкций

ПИК и компания вложатся в застройку земель «Ростеха»?

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка