Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП по накопленному объему ввода жилья (с 2016 года). Отрыв застройщика ПИК от ГК Самолет составляет 7,8 млн кв. м. Ликвидировать отставание при сложившихся темпах ввода жилья ГК Самолет сможет к 2040 году.

Фото: stolichnye-polyany.ru

Всего в ТОП представлен 5 751 застройщик. В совокупности с 2016 года они ввели 323,9 млн кв. м жилья в 37 159 многоквартирных домах и 466 домах с апартаментами.

«Мониторинг застройщиков портал ведет в 2015 года, поэтому в ТОП вошли данные по вводу только за последние 9 лет, — пояснил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и уточнил: — Объем введенного жилья определяется площадью сданных квартир и апартаментов, без учета нежилых помещений и зданий».

«В мониторинг не попали дома, сведения о строительстве которых отсутствовали в публичных источниках (проектные декларации) и не были добровольно предоставлены порталу», — добавил эксперт.

Первое место в ТОП застройщиков по накопленному объему ввода жилья занимает ПИК, который за 9 лет ввел 15,2 млн кв. м в 738 многоквартирных домах (МКД) и 9 домах с апартаментами.

На втором месте ГК Самолет (7,4 млн кв. м в 416 МКД и 19 домах с апартаментами). На третьем месте застройщик Холдинг Setl Group (6 млн кв. м в 294 МКД и в 3 домах с апартаментами).

Источник: ЕРЗ.РФ

Сегодняшние объемы текущего строительства лидеров рынка показывают, что годовой ввод МКД у ГК Самолет должен быть на 0,5 млн кв. м больше, чем у ПИК. При таком соотношении ввода жилья показатели накопленного ввода указанных компаний сравняются лишь в 2040 году.

Почти половина застройщиков из 5 751, представленного в ТОП по накопленному объему ввода жилья, в настоящее время не осуществляют жилищное строительство либо не публикуют проектные декларации.

Среди них такие известные в прошлом бренды, как ГК СУ-155 (достраивал АО «Банк ДОМ.РФ»), г. Москва (введено 1,545 млн кв. м); Авеста-Строй, г. Москва (713 тыс. кв. м); ГК Сатурн-Р, г. Пермь (415 тыс. кв. м); СК ЧГС, г. Челябинск (385 тыс. кв. м); Инвесттраст, г. Москва (375 тыс. кв. м); Urban Group, г. Москва (243 тыс. кв. м) и многие другие.

В ТОП также входят поглощенные девелоперы, в частности ДК Лидер Инвест и Концерн ЮИТ (вошли в состав Группы Эталон, г. Санкт-Петербург); ГК Интеко (вошел частями в состав Sminex-Интеко, г. Москва, и TEN Девелопмент, г. Екатеринбург).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Нынешний рост жилищного строительства во многом обеспечили антикризисные меры

Марат Хуснуллин — Президенту: До конца года будет введено не менее 100 млн кв. м жилья

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — июля 2024 года

Переносы сроков строящихся МКД за год уменьшились в России на 22%

Эксперты: темпы запуска новых проектов жилья по итогам пяти месяцев выросли на 17%

Эксперты: впервые с 2019 года портфель строящегося жилья превысил 110 млн кв. м

В марте ПИК, ГК Самолет и Группа ЛСР сохранили свои места в ТОП-3 медиарейтинга девелоперов

ПИК о санкциях США: Проекты будут строиться и вводиться в эксплуатацию, а квартиры передаваться покупателям

Рейтинг уверенности застройщиков от Forbes возглавил ПИК

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками