Одна из крупнейших корпораций России в сфере девелопмента и proptech опубликовала показатели операционной деятельности за I квартал 2022 года и аудированные консолидированные финансовые результаты по МСФО за 2021 год.

Фото: www.mds.yandex.net

Квартальная отчетность ГК Самолет (3-е место в ТОП застройщиков РФ, 1-е место в ТОП Московской области) выглядит так:

• объем продаж недвижимости на рынке новостроек — 257,3 тыс. кв. м на сумму в 44,9 млрд руб. (+128% относительно I квартала 2021 года);

• объем денежных поступлений — 39,6 млрд руб. (+144%);

• общая площадь выведенной в продажу недвижимости — 431 тыс. кв. м (+198%);

• доля заключенных контрактов с участием ипотечных средств — 75,9%;

• объем продаж вторичной недвижимости по всей России через платформу Самолет Плюс (в которую с декабря входит сеть агентств «Перспектива 24») — 29,9 млрд руб.

Фото: www.nedradv.ru

Ключевые финансовые показатели застройщика за 2021 год:

• выручка — 93,0 млрд руб. (+55% к 2020 году);

• валовая прибыль — 24,6 млрд руб. (+60%);

• скорректированная EBITDA — 23,1 млрд руб. (роcт за год в два раза);

• рентабельность по скорректированной EBITDA — 24,8% (+5,6 п.п.); ранее;

• чистая прибыль — 8,4 млрд руб. (+89%);

• cоотношение чистого долга к EBITDA по состоянию на 31.12.2021 — 2,32х;

• соотношение чистого долга за вычетом остатков на эскроу счетах к EBITDA достигло -0,35х.

Фото: www.bitrix24.ru

Комментируя обнародованные показатели, свидетельствующие о впечатляющей положительной динамике деятельности ГК Самолет, заместитель генерального директора Группы по экономике и финансам Наталья Грознова (на фото) отметила, что устойчивая работа в первые три месяца текущего года стала возможна благодаря «операционной гибкости и ресурсу прочности», накопленному в предыдущие периоды.

«Учитывая высокий уровень волатильности текущей ситуации, мы ведем постоянный мониторинг рыночных изменений и быстро реагируем на новые обстоятельства и вызовы», — подчеркнула Грознова.

Фото: www.samolet.ru

Она также обратила внимание на такие составляющие успеха застройщика, как взвешенная финансовая политика (которой «исторически придерживалась ГК Самолет»), федеральный масштаб бизнеса, крупнейший в отрасли земельный банк, высокая степень диверсификации.

«Мы продолжаем наращивать масштаб бизнеса и фокусируемся на повышении эффективности работы всех подразделений Группы, улучшении качества сервисов, работая с неизменной заботой о наших клиентах и партнерах», — заключила заместитель генерального директора ГК Самолет.

Фото: www.yt3.ggpht.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Самолет

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 2 730 763 кв. м

Объектов строительства — 146 (в 24 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 3-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 5-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 10-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 647 024 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 228 397 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2021 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Стоимость активов ГК Самолет по итогам 2021 года превысила полтриллиона рублей

ГК Самолет в очередной раз успешно вышла на фондовый рынок с выпуском рублевых облигаций на сумму в 20 млрд руб.

ГК Самолет: за год объем продаж недвижимости в денежном и натуральном выражении вырос более чем вдвое

За десять месяцев ГК Самолет вдвое увеличила продажи недвижимости

ГК Самолет за год почти удвоила объем реализованной недвижимости в денежном выражении — до 78 млрд руб.

ГК Самолет займется комплексным развитием территорий на Дальнем Востоке

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

ГК Самолет за полгода почти в пять раз увеличила чистую прибыль

В новостройках ГК Самолет будут внедрять «умное ЖКХ» на базе технологий ведущего интернет-провайдера России

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками