Московское управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) возбудило дело в отношении ГК ПИК по признакам нарушения закона о рекламе.

Фото: www.moscow-live.ru

Как сообщает пресс-служба ведомства, основанием для возбуждения дела послужило распространение ГК «ПИК» в системе «Яндекс.Директ» рекламы, содержащей информацию «Квартира от Застройщика №1», «Застройщик №1».

По мнению антимонопольного органа, в настоящем случае использование в спорной рекламе обозначения «№1» направлено на распространение позитивной информации в отношении ГК «ПИК» путем некорректного сравнения с другими строительными компаниями.
При этом в рекламе ГК «ПИК» «отсутствует указание на конкретный критерий, на основании которого данная информация может быть подтверждена или опровергнута и по которому возможно осуществить сравнение», отмечается в сообщении.

Тем самым, по мнению регулятора, в действиях ПАО «Группа Компаний ПИК» зафиксированы «признаки нарушений Закона о рекламе, выразившиеся в размещении рекламы, содержащей некорректное сравнение застройщика с иными конкурентами (п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе), а также содержащей несоответствующие действительности сведения о преимуществах застройщика и реализуемых им услуг перед конкурентами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе)».

В ГК ПИК порталу ЕРЗ сообщили следующее: «Соблюдение законодательства во всех областях является постулатом работы компании, и в особенности это касается достоверности и прозрачности нашей рекламы. Мы только получили информацию, и нам нужно время, чтобы изучить ее. Поэтому на данном этапе компания отказывается от комментариев», — пояснили в ГК ПИК.  

Дело назначено к рассмотрению на 27 декабря 2017 года. Интересно, что, не дожидаясь решения суда, пресс-служба ФАС уже озаглавила информационное сообщение на официальном сайте ведомства более чем определенно: «Ошибочный рекламный ход ГК «ПИК».

Напомним, что согласно рейтингу ЕРЗ девелоперская компания ГК ПИК в настоящее время занимает 1-е места в ТОП застройщиков РФ, Москвы и Московской области по объему текущего строительства и 1-е место в ТОП застройщиков РФ по объему ввода жилья в 2017 году. 

Фото: www.ferato.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Группа компаний ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 250 024 кв. м

Объектов строительства — 210 (в 53 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по г. Москве — 1-е

Показатели по вводу жилья

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 1 075 079 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 1-е

Объем ввода жилья в 2016 г. — 557 818 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 4-е

Другие публикации по теме:

Кто заимствовал дизайн сайта ГК ПИК и рекламный слоган Баркли

ГК ПИК преодолела отметку в 1 млн кв. м ввода жилья в 2017 году

ТОП застройщиков на 1 декабря. Первое место удерживает «ГК ПИК». Пока

ТОП застройщиков на 1 ноября. ГК ПИК опять в лидерах. Группа ЛСР рядом

ПИК готовится выйти на рынок Екатеринбурга

Сергей Гордеев теперь контролирует около двух третей акций ГК ПИК

Публикация на портале ЕРЗ привела к подорожанию акций двух крупнейших застройщиков России

ГК ПИК впервые возглавил ТОП застройщиков по вводу жилья

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют