Решением арбитража по иску Москомстройинвеста известному девелоперу запрещают привлекать средства дольщиков в высотный проект «Нескучный Home & SPA». 

Фото: www.novostroykin.ru

Арбитражный суд г. Москвы запретил девелоперской компании «Строй-Комплекс» в течение года привлекать средства дольщиков для строительства жилого комплекса «Нескучный Home & SPA» на юге Москвы, сообщил Москомстройинвест со ссылкой на соответствующее судебное решение от 27 августа.

Фото: www.rg.ru

Председатель Комитета Константин Тимофеев (на фото) напомнил, что инициатором такого запрета стало именно его ведомство, подавшее в арбитраж соответствующее заявление. Причина иска — «неисполнение застройщиком норм», установленных 214-ФЗ. А именно:

• отсутствие отчетности за IV квартал 2017 года;

• наличие недостоверных сведений в той отчетности, что была предоставлена;

• нарушение требований к срокам опубликования сведений, вносимых в проектную декларацию.

По мнению чиновника, отсутствие дисциплины со стороны застройщика нарушает «права граждан, вложивших средства в строительство жилого комплекса, и потенциальных участников долевого строительства на получение достоверной и полной информации об объекте».

Фото: www.kommersant.ru

Между тем «Коммерсант» связывает инициированный столичными властями запрет на привлечение в проект новых ДДУ с желанием Внешэкономбанка найти нового инвестора этого проекта. Дело в том, что комплекс находится в залоге у ВЭБ под обеспечение займа в размере 7,6 млрд руб., выданного более десяти лет назад владельцу «Строй-Комплекса» — основателю компании ДОНСТРОЙ, известному бизнесмену Максиму Блажко (на фото).

В 2009 году в связи с реструктуризацией кредитов, ранее предоставленных группе банком ВТБ, все жилые проекты были выведены в отдельный блок под управлением ЗАО «Дон-строй-инвест». В настоящее время жилые проекты реализуются под брендом ДОНСТРОЙ (20-е место в ТОП по РФ). Акционерами ЗАО «Дон-строй-инвест» являются пять юридических лиц, названия которых не раскрываются.

Проекты коммерческой недвижимости остались за структурами, принадлежащими основателям компании Максиму Блажко и Дмитрию Зеленову. Уже в наши дни  ВЭБ взыскал через арбитраж со структур Максима Блажко свыше 12 млрд руб.  

Фото: www.imageup.ru

Издание напоминает, что «Нескучный Home & Spa» (проект на фото) на самом деле является многофункциональным (МФК), а не просто жилым комплексом. Проект предусматривает возведение высотных зданий на площади 437 тыс. кв. м. Строительство первой очереди (69-этажное здание — второе место в России по этажности — площадью 42,5 тыс. кв. м) началось в 2016 году. Готовность первой очереди сегодня составляет 10%, для запланированного в 2019 году завершения потребуется 24 млрд руб.

Возведением МФК пока занимается  Блажко, числящийся генеральным директором ряда девелоперских компаний, в частности ООО «Строй-Комплекс» (бренд Gorn Development), которая является официальным застройщиком МФК «Нескучный Home & Spa».

Если бизнесмен обжалует решение арбитража о приостановке привлечения средств по ДДУ, то все равно ему придется приостановить финансирование проекта за счет средств дольщиков со дня вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Пока же, как выяснил портал ЕРЗ, сотрудники офиса продаж «Нескучный Home & Spa» подтверждают, что квартиры здесь можно купить, и консультируют на предмет того, как это сделать. Правда, при этом они не исключают возможной смены застройщика, советуя выбирать квартиры в конце сентября.

Фото: www.nerezinovaya.moscow

СПРАВКА ЕРЗ: ЖК «Нескучный Home & SPA»

Количество квартир — 382 шт.

Жилая площадь — 34 547 кв. м

Этажность — 66 этажей (2-e место в РФ)

Запланированный срок ввода в эксплуатацию — II квартал 2020 г.

Застройщик

«Строй-Комплекс» (бренд Gorn Development) — 710-е место в ТОП РФ

Другие публикации по теме:

Бизнес-сообщество считает, что банковский контроль девелоперов сегодня препятствует достройке проблемных долгостроев

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

Владимир Якушев: Мы внесли в ЦБ разъяснения по вопросам, возникающим у банкиров и застройщиков в связи с новым законодательством

Минстрой разъяснил новые правила финансирования долевого строительства

Владимир Якушев: Достраивать проблемные объекты за счет новых дольщиков мы не позволим

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля

До конца года в России появится 4 новых свода правил по высотному строительству

В Москве начинают строить все больше небоскребов

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения