Арбитражный суд Москвы по заявлению Банка ДОМ.РФ ввел начальную процедуру банкротства (наблюдение) в отношении еще одной структуры обанкротившегося девелопера Urban Group — ООО «УРБАН-ГРУПП», сообщается в картотеке судебных дел.  

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Эта компания еще в декабре 2015 года выступила поручителем по кредиту для другой «дочки» Urban Group — «ООО «Ивастрой», застройщика ЖК Город-событие «Лайково» (на фото).

Кредитор — Банк ДОМ.РФ (ранее носил название АКБ «Российский Капитал»), сумма кредита — 1,76 млрд руб., процентная ставка — 15% годовых.

Заемщик исправно выплачивал платежи по кредиту вплоть до весны 2018 года, когда Urban Group столкнулась с проблемой дальнейшего финансирования своих жилищных проектов. Далее, как известно, последовало банкротство ее дочерних структур, включая ООО «Ивастрой».   

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

В настоящее время вопросом достройки более 60 проблемных объектов Urban Group занимается государство в лице Правительства РФ, Фонда защиты дольщиков и властей Подмосковья.      

Таким образом, заемщик-банкрот ООО «Ивастрой» по состоянию на текущий день имеет просроченную задолженность перед Банком ДОМ.РФ в сумме 1,45 млрд руб. В силу банкротства основного заемщика Банк ДОМ.РФ обратил свои требования на его поручителя в лице ООО «УРБАН-ГРУПП», требуя признать эту компанию банкротом.

Фото: www.versia.ru

Московский арбитраж признал данное требование обоснованным и определил:

• ввести в отношении ООО «УРБАН-ГРУПП» процедуру наблюдения;

• включить денежные требования Банка ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «УРБАН-ГРУПП» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1,45 млрд руб.;

• утвердить временным управляющим ООО «УРБАН-ГРУПП» Белова Максима Валериевича (ИНН 502498703961);

• обязать руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Очередное заседание по делу назначено на 17 сентября нынешнего года.

Фото: www.rucompromat.com

Напомним, что генеральный директор ООО «УРБАН-ГРУПП» Александр Долгин (на фото выше) и его учредитель Андрей Пучков (на фото ниже) после банкротства компаний-застройщиков Urban Group скрылись за границей.

Добровольно возвращаться на Родину, судя по всему, вышеназванные господа не собираются.

Другие публикации по теме: 

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Структуры Urban Group признаны банкротами

У Urban Group выявлены нарушения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам