Арбитражный суд Москвы по заявлению Банка ДОМ.РФ ввел начальную процедуру банкротства (наблюдение) в отношении еще одной структуры обанкротившегося девелопера Urban Group — ООО «УРБАН-ГРУПП», сообщается в картотеке судебных дел.  

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Эта компания еще в декабре 2015 года выступила поручителем по кредиту для другой «дочки» Urban Group — «ООО «Ивастрой», застройщика ЖК Город-событие «Лайково» (на фото).

Кредитор — Банк ДОМ.РФ (ранее носил название АКБ «Российский Капитал»), сумма кредита — 1,76 млрд руб., процентная ставка — 15% годовых.

Заемщик исправно выплачивал платежи по кредиту вплоть до весны 2018 года, когда Urban Group столкнулась с проблемой дальнейшего финансирования своих жилищных проектов. Далее, как известно, последовало банкротство ее дочерних структур, включая ООО «Ивастрой».   

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

В настоящее время вопросом достройки более 60 проблемных объектов Urban Group занимается государство в лице Правительства РФ, Фонда защиты дольщиков и властей Подмосковья.      

Таким образом, заемщик-банкрот ООО «Ивастрой» по состоянию на текущий день имеет просроченную задолженность перед Банком ДОМ.РФ в сумме 1,45 млрд руб. В силу банкротства основного заемщика Банк ДОМ.РФ обратил свои требования на его поручителя в лице ООО «УРБАН-ГРУПП», требуя признать эту компанию банкротом.

Фото: www.versia.ru

Московский арбитраж признал данное требование обоснованным и определил:

• ввести в отношении ООО «УРБАН-ГРУПП» процедуру наблюдения;

• включить денежные требования Банка ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «УРБАН-ГРУПП» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1,45 млрд руб.;

• утвердить временным управляющим ООО «УРБАН-ГРУПП» Белова Максима Валериевича (ИНН 502498703961);

• обязать руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Очередное заседание по делу назначено на 17 сентября нынешнего года.

Фото: www.rucompromat.com

Напомним, что генеральный директор ООО «УРБАН-ГРУПП» Александр Долгин (на фото выше) и его учредитель Андрей Пучков (на фото ниже) после банкротства компаний-застройщиков Urban Group скрылись за границей.

Добровольно возвращаться на Родину, судя по всему, вышеназванные господа не собираются.

Другие публикации по теме: 

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Структуры Urban Group признаны банкротами

У Urban Group выявлены нарушения

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию