На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России от 28.06.2021 №422/пр «Об утверждении положения о межведомственной комиссии по принятию решений о возмещении российским кредитным организациям недополученных доходов по кредитам на досрочное исполнение контрактов по объектам капитального строительства по льготной ставке и порядке принятия указанной межведомственной комиссией решений».

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2021 №908 были внесены изменения в Постановление от 31.12.2020 №2438 «Об утверждении Правил предоставления в 2021 году субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным подрядным организациям на досрочное исполнение контрактов по объектам капитального строительства по льготной ставке».

Последним документом Минстрою России было поручено утвердить положение о межведомственной комиссии по принятию решений о возмещении российским кредитным организациям недополученных доходов по кредитам на досрочное исполнение контрактов по объектам капитального строительства (ОКС) по льготной ставке и порядке принятия комиссией решений, а также ее состав.

Согласно утвержденному Положению, основными функциями межведомственной комиссии являются:

• отбор уполномоченных банков, которым может осуществляться возмещение недополученных доходов;

• рассмотрение заявлений об участии в отборе;

• принятие решений о возможности возмещения недополученных доходов и включении российской кредитной организации в перечень уполномоченных банков либо об отказе в таком возмещении.

Межведомственная комиссия формируется Минстроем России в составе не менее десяти человек и включает в себя председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и членов межведомственной комиссии.

К деятельности межведомственной комиссии по решению ее председателя могут привлекаться специалисты и эксперты различных областей знаний для дачи пояснений и заключений по вопросам, рассматриваемым на заседании межведомственной комиссии.

Решения межведомственной комиссии принимаются большинством голосов членов межведомственной комиссии, в том числе голосов председателя и заместителя председателя межведомственной комиссии.

Межведомственная комиссия размещает на официальном сайте Минстроя России уведомление о дате начала проведения отбора и приема заявлений об участии в отборе.

Заявление об участии в отборе и пакет документов, формируются и размещаются в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи с учетом условий и порядка информационного взаимодействия, установленных АО «ДОМ.РФ» в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС).

Основанием для принятия решения о возможности возмещения уполномоченному банку недополученных доходов в соответствии с Правилами является соответствие пакета документов требованиям а также критериям отбора установленных Правилами.

Основанием для принятия решения об отказе в выплате возмещения недополученных доходов является непредставление пакета документов, предусмотренных Положением и Правилами, недостоверность информации в представленном пакете документов либо отсутствие оснований для досрочного завершения государственного (муниципального) контракта.

Копия решения о возможности возмещения недополученных доходов или об уведомлении об отказе в выплате возмещения не позднее 5 рабочих дней со дня принятия такого решения направляет уполномоченному банку.

Фото: www.news.sarbc.ru

Решение о возмещении недополученного дохода принимается межведомственной комиссией в размере разницы между ключевой ставкой ЦБ, действующей на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 3 процентных пункта; и льготной ставкой, установленной по кредитному договору, но не более размера ключевой ставки ЦБ, действующей на дату заключения кредитного договора; в пределах направленных АО «ДОМ.РФ» денежных средств на цели возмещения российским кредитным организациям недополученных доходов по кредитам, выданным подрядным организациям на досрочное исполнение контрактов на строительство ОКС по льготной ставке в качестве вкладов в имущество общества, не увеличивающих его уставный капитал.

Напомним, что на портале проектов нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.12.2020 №2130», которым предлагается уточнить цели предоставления в 2021—2023 годах субсидий в имущество Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Преобразование Фонда защиты дольщиков в Фонд развития территорий обсудили на заседании Правительства

Как уточнят цели предоставления в 2021—2023 годах субсидий в имущество Фонда защиты дольщиков

Какие новые уставные полномочия получит Фонд защиты дольщиков

Вступил в силу закон, расширяющий возможности Фонда защиты дольщиков по завершению долгостроев

Фонд защиты дольщиков сможет привлекать средства граждан без открытия счетов эскроу

Полномочия Фонда защиты дольщиков расширены

В России создается новый фонд с расширенными полномочиями

Марат Хуснуллин: До конца года объединим Фонд защиты дольщиков с Фондом ЖКХ

Для сокращения непригодного для проживания жилищного фонда необходимо 507,16 млрд руб.

Фонд защиты дольщиков выявляет на местах потенциальные долгострои среди возводимого жилья

Принят закон, расширяющий права Фонда защиты дольщиков

Арбитражный суд: действия Фонда защиты дольщиков по включению дома в реестр проблемных признаны незаконными

Фонд защиты дольщиков получит право завершать строительство без торгов

Определены условия финансирования Фонда защиты дольщиков для достройки проблемных объектов

Для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков примут отдельный федеральный закон

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота