Об этом свидетельствует дискуссия, разгоревшаяся  между Ростехнадзором и Минстроем о судьбе строительных СРО, не выполнивших требование о размещении к 1 сентября всех средств компфондов на специальных банковских счетах.

Фото: www.bk55.ru

По мнению руководителей строительных компаний, «правила игры» в системе саморегулирования в строительной отрасли настолько непостоянны, что профессиональное сообщество уже устало от регулярных пертурбаций в этой сфере.

Недавно портал ЕРЗ проинформировал девелоперов по вопросу необходимости вступления в СРО застройщика, выполняющего функции технического заказчика, в том числе самостоятельно. Были приведены два письма Минстроя (одно уточняющее другое) и экспертный комментарий ООО «Институт развития строительной отрасли». Из них следует, что застройщик не может быть субъектом административной ответственности за нарушение требования о членстве в СРО, а значит, девелоперам членство в СРО не требуется.

Однако на этом споры, связанные с темой саморегулирования в строительной отрасли, не закончились. В последние дни между Минстроеми Ростехнадзором разгорелась дискуссия, связанная с судьбой строительных СРО, потерявших в общей сложности около 26 млрд руб. средств компенсационных фондов, размещенных на счетах в банках, у которых впоследствии были отозваны лицензии. Выяснилось, что у ведомств разные позиции по вопросу исключения данных организаций из реестра СРО.

Такая ситуация создалась из-за того, что строительные СРО должны были к 1 сентября 2017 года перевести все средства компенсационных фондов (из которых выплачивается возмещение за причинение членами организации вреда третьим лицам) на спецсчета. Тех, кто это не сделал, Ростехнадзор намерен исключить из реестра СРО, причем, как ранее предупреждали в ведомстве, количество исключенных может значительно расшириться.

В целом в настоящее время, по данным Минстроя, на спецсчетах размещено 57% от общего объема компфондов СРО строителей, проектировщиков и изыскателей, это около 71 млрд руб. Еще около 26 млрд рублей средств компфондов оказались заблокированы в банках с отозванными лицензиями.

Как сообщает «Коммерсант», ссылаясь на переписку двух Минстроя и Ростехнадзора, последний выступил за лишение таких СРО статуса, поскольку, по мнению этого надзорного ведомства, они не выполнили требование о размещении к 1 сентября всех средств фондов на специальных банковских счетах. По мнению Ростехнадзора, средства, утерянные в проблемных банках, должны учитываться при формировании компфондов до ликвидации банка, поскольку до этого размер утраченных средств СРО не может быть определен. В результате из-за разницы объема средств на спецсчете и «полного» объема компенсационного фонда (включая потерянные средства) СРО, державшие их в банках, лишившихся лицензии, могут быть вычеркнуты из реестра.

А вот Минстрой считает, что подобный подход чреват утратой статуса порядка 47% отраслевых СРО, в результате чего в регионах придется создавать новые саморегулируемые организации, куда будут вынуждены вновь входить строительные, проектные и изыскательские компании. В свою очередь исполнение этими юрлицами контрактов будет приостановлено или прекращено, что приведет к значительным убыткам или банкротству строителей. «Неизбежным последствием станет дестабилизация строительного комплекса, что не позволит выполнить стоящие перед ним задачи по своевременному вводу объектов»,— предупреждает Минстрой в своем письме.

При этом ведомство предлагает конкретные пути  выхода из ситуации, считая, что таким СРО следует дать возможность восстановить объем компфондов. Механизм для этого предусмотрен Градостроительным кодексом, напоминают в ведомстве, в соответствии с которым при снижении размера фонда, если это произошло в результате обесценивания финансовых активов или неправильного инвестирования, члены СРО должны пополнить его. Как следует из переписки ведомств, позицию Минстроя поддержал и курирующий отрасль вице-премьер Дмитрий Козак.

Обосновывая такой подход, в Минстрое утверждают, что подобный механизм позволит одновременно исключить из реестра «нежизнеспособные коммерческие СРО, которые создавались для того, чтобы прогонять через себя деньги», а для строительных организаций «дополнительной финансовой нагрузки» это не создаст.

Другие публикации по теме:

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка