По словам депутата Николая Николаева, выступить с этой инициативой парламентариев заставил продолжающийся рост количества обманутых дольщиков и проблемных объектов.

Фото Марата Абулхатина, фотослужба Госдумы РФ

«По статистике, приведенной Генпрокуратурой и имеющейся в рабочей группе Госдумы РФ, мы видим, что количество обманутых дольщиков в стране, к сожалению, растет, как и количество проблемных объектов», — отметил в беседе с журналистами 12 октября председатель Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото). 

«Более того, анализ дорожных карт, которые поступили  в Минстрой и были переданы нам, и обратная реакция населения показывают, что многие объекты регионы, к сожалению, скрывают. И наша задача сейчас — добиться того, чтобы субъекты Российской Федерации опубликовали достоверную информацию о количестве проблемных объектов и обманутых граждан. 

В этой связи депутат Николаев предлагает перенести действие ряда положений 218-ФЗ, которые касаются новых требований, предъявляемых к застройщикам с 1 июля на 1 января 2018 года. Среди этих требований «один застройщик — одно разрешение на строительство», а также наличие 10% от стоимости проекта в качестве собственных средств на протяжении всего проекта и 10% денежных средств на момент получения разрешения на строительство.

Эти положения г-н Николаев предлагает ввести на полгода раньше, чем это предусмотрено действующим законом. «Ситуация, на наш взгляд, этого требует, — пояснил депутат и добавил: — Можно прогнозировать, что за время этого полугодового люфта у нас появится еще не одна тысяча дольщиков. Именно поэтому мы сейчас рассматриваем возможность корректировки закона с точки зрения переноса этого срока на полгода раньше», — резюмировал он.

Еще один момент, который по словам председателя одного из профильных комитетов нижней палаты в сфере строительства, рассматривается на рабочей группе Госдумы — это возвращение к лицензированию застройщиков. «Те требования, которые есть на сегодняшний день, они важны и нужны, — аргументирует Николай Николаев. — Но считаем необходимым правительству совместно с парламентом рассмотреть возможность возврата к лицензированию».

При этом, по его мнению, нужен более дифференцированный подход к застройщикам, чем практикуется сегодня. «Мы видим, что есть крупные застройщики, которые реализуют большие проекты, строят целые кварталы и микрорайоны, — отметил парламентарий. — Но многие из застройщиков в регионах отметились и печальными последствиями с точки зрения работы с деньгами граждан. Поэтому мы считаем, что и здесь тоже должна быть дифференциация, особый к ним подход и ограничения с точки зрения количества квадратных метров, которые они могут строить по одному разрешению на строительство, привлекая средства граждан», — пояснил свою позицию депутат.

Другие публикации по теме:

Депутат Николай Николаев отводит большую роль информационной системе жилищного строительства

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

Депутат Николай Николаев: Компанию, которая будет достраивать объекты вместо другого застройщика, нужно определять на конкурсе

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.07.2017№А50-1567/17 обязал администрацию заключить дополнительное соглашение с перечнем объектов социальной инфраструктуры в редакции застройщика.

Фото: www.antipsk.ru

В рамках судебного разбирательства рассмотрено требование ООО СИК «Девелопмент–Юг» об обязании администрации г. Перми заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков в части утверждения перечня строительства объектов инфраструктуры.

Администрация считала, что застройщиком неверно применена норма п. 2 ч. 5 ст. 46.4 ГрК РФ, в которой сказано, что расчет потребности в объектах социальной инфраструктуры, подлежащих строительству на спорной территории, должен осуществляться исходя из расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности территории соответствующими объектами, определенными в Генеральном плане города Перми. По мнению администрации, применение расчетных показателей генерального плана, а также местных нормативов проектирования, которые не отражает полную обеспеченность населения социальной инфраструктурой, а лишь показывают минимальную необходимость населения в социальных объектах, является неверным. Администрация настаивала на строительстве, том числе улиц районного значения.

Суд установил, что обязательства застройщика по строительству объектов инфраструктуры, содержащиеся в договоре от 20 марта 2008 года, могли бы быть квалифицированы как отношения по подряду, и в этом смысле требования по строительству объектов без учета положений проекта планировки территории были бы нормативно обоснованы. Однако данный подход противоречит сути комплексного освоения территории, при котором до заключения договора и разработки проекта планировки территории стороны не в состоянии определить точный перечень и характеристики подлежащих строительству объектов.

Суд поддержал редакцию приложения к договору в части перечня объектов инфраструктуры, подготовленную ООО СИК «Девелопмент-Юг», с учетом корректировок по отдельным пунктам.

В свою очередь позицию администрации, указывающую на потребность строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры для г. Перми в объеме, значительно превышающем потребности территории, на которой осуществляется комплексное освоение, суд не поддержал. По мнению суда, такая позиция не имеет законных предпосылок для возложения на застройщика соответствующих обязательств.

В отношении улиц районного значения, земельные участки под которыми не были предоставлены в аренду ООО СИК «Девелопмент-Юг», не заключалось концессионного соглашения, и договором от 20 марта 2008 года не предусмотрено их строительство, поэтому отсутствуют основания для строительства их за счет застройщика.

Согласно ч. 4 статьи 38.2. Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 17 марта 2008 года) не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей. В аукционной документации, на основании которой был заключен договор от 17 марта 2008 года, не предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство улиц районного значения.

Утверждая проекты планировки и межевания территории, ответчик располагал сведениями о предполагаемых к строительству улицах районного значения, и как орган местного самоуправления вправе был не утверждать представленные истцом проекты планировки и межевания территории в случае несогласия с конфигурацией дорожно-транспортной сети.

Арбитражный суд Пермского края своим решением обязал администрацию заключить дополнительное соглашение в редакции, предлагаемой застройщиком с учетом корректировок суда. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения