Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Повышенные требования к застройщикам могут внедрить на полгода раньше — с 1 января 2018 года

По словам депутата Николая Николаева, выступить с этой инициативой парламентариев заставил продолжающийся рост количества обманутых дольщиков и проблемных объектов.

 

Фото Марата Абулхатина, фотослужба Госдумы РФ

«По статистике, приведенной Генпрокуратурой и имеющейся в рабочей группе Госдумы РФ, мы видим, что количество обманутых дольщиков в стране, к сожалению, растет, как и количество проблемных объектов», — отметил в беседе с журналистами 12 октября председатель Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото). 

«Более того, анализ дорожных карт, которые поступили  в Минстрой и были переданы нам, и обратная реакция населения показывают, что многие объекты регионы, к сожалению, скрывают. И наша задача сейчас — добиться того, чтобы субъекты Российской Федерации опубликовали достоверную информацию о количестве проблемных объектов и обманутых граждан. 

В этой связи депутат Николаев предлагает перенести действие ряда положений 218-ФЗ, которые касаются новых требований, предъявляемых к застройщикам с 1 июля на 1 января 2018 года. Среди этих требований «один застройщик — одно разрешение на строительство», а также наличие 10% от стоимости проекта в качестве собственных средств на протяжении всего проекта и 10% денежных средств на момент получения разрешения на строительство.

Эти положения г-н Николаев предлагает ввести на полгода раньше, чем это предусмотрено действующим законом. «Ситуация, на наш взгляд, этого требует, — пояснил депутат и добавил: — Можно прогнозировать, что за время этого полугодового люфта у нас появится еще не одна тысяча дольщиков. Именно поэтому мы сейчас рассматриваем возможность корректировки закона с точки зрения переноса этого срока на полгода раньше», — резюмировал он.

Еще один момент, который по словам председателя одного из профильных комитетов нижней палаты в сфере строительства, рассматривается на рабочей группе Госдумы — это возвращение к лицензированию застройщиков. «Те требования, которые есть на сегодняшний день, они важны и нужны, — аргументирует Николай Николаев. — Но считаем необходимым правительству совместно с парламентом рассмотреть возможность возврата к лицензированию».

При этом, по его мнению, нужен более дифференцированный подход к застройщикам, чем практикуется сегодня. «Мы видим, что есть крупные застройщики, которые реализуют большие проекты, строят целые кварталы и микрорайоны, — отметил парламентарий. — Но многие из застройщиков в регионах отметились и печальными последствиями с точки зрения работы с деньгами граждан. Поэтому мы считаем, что и здесь тоже должна быть дифференциация, особый к ним подход и ограничения с точки зрения количества квадратных метров, которые они могут строить по одному разрешению на строительство, привлекая средства граждан», — пояснил свою позицию депутат.

 

 

 

Другие публикации по теме:

Депутат Николай Николаев отводит большую роль информационной системе жилищного строительства

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

Депутат Николай Николаев: Компанию, которая будет достраивать объекты вместо другого застройщика, нужно определять на конкурсе

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

 

 

 

+

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

 

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

 судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

  

 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют