На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Фото: www.allvtb24.info

На днях портал ЕРЗ.РФ информировал о принятии закона, наделяющего Правительство РФ в том числе правом трактовать особенности применения неустоек по ДДУ. Постановление об этом было подписано 2 апреля Председателем Правительства РФ Михаилом Мишустиным.

В соответствии с подписанным документом в период начисления неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по ДДУ и нарушение сроков передачи объекта долевого участия от застройщика участнику долевого строительства не включается период со дня вступления постановления в силу до 1 января 2021 года.

При определении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по ДДУ, не учитываются убытки, причиненные:

• в период со дня вступления в силу постановления до 1 января 2021 года;

• в результате введения режима повышенной готовности или ЧС.

При одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения ДДУ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ, застройщиком не начисляются проценты в период со дня вступления Постановления в силу до 1 января 2021 года.

В отношении неустоек (пени), процентов и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до 3 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Органы Госстройнадзора и (или) Фонд защиты прав дольщиков в период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года не направляют уведомление о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства МКД и (или) обязанности по передаче объектов долевого строительства дольщикам в федеральный орган исполнительной власти и Росреестр, если нарушение возникло в этот период.

Органы Госстройнадзора в период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года не вправе будут также обращаться в арбитражный суд с требованием о приостановлении деятельности застройщика.

Постановление вступило в силу с 3 апреля 2020 года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Закон, расширяющий полномочия Правительства РФ на случай ЧС, затронет и долевое строительство

Правительство РФ предпримет антикризисные меры для минимизации влияния пандемии коронавируса на строительную отрасль

Как жилищное строительство работает в условиях пандемии коронавируса: комментарии застройщиков

Правительство готовит меры адаптации нацпроекта «Жилье и городская среда» к усложнившейся экономической ситуации

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив