На портале правовой информации опубликовано распоряжение Правительства РФ от 20.07.2021 №2000-р «Об определении единого оператора газификации и утверждении перечня федеральных территорий и субъектов РФ, в которых действует единый оператор газификации».

Фото: www.st.astr.ru

В соответствии с ч. 5 ст. 17 закона 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство РФ определяет юридическое лицо, являющееся единым оператором газификации; перечень федеральных территорий и субъектов РФ, в которых действует единый оператор газификации; а также определяет региональных операторов газификации в случае, установленном законодательством РФ.

Данным распоряжением устанавливается, что единым оператором газификации будет ООО «Газпром газификация».

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Газпром газификация», создано 12 июля 2021 года. Учредителями компании являются ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ», которому принадлежит 99%, и АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ».

Фото: www.orenburgregiongaz.ru

Основным видом деятельности данной организации, генеральным директором которой является Сергей Густов (на фото), определено строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Фото: www.nvdaily.ru

В перечень включено 67 федеральных территорий и субъектов РФ, в которых будет действовать единый оператор газификации.

Напомним, что ООО «Газпром газификация» займется реализацией программы социальной газификации в которую включено 4 млн домохозяйств, а обойдется она в 578 млрд руб.

Фото: www.metrtv.ru

Когда материал готовился к печати, появились сообщения о том, что «Единая Россия» предложила ввести единую стоимость минимального набора подключения к газу для отдельных категорий граждан по всей стране, а также компенсировать газификацию людям, которые оплатили подведение газа к домовладению до начала работы программы социальной газификации.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Газпром: программа социальной газификации до 1 января 2023 года обойдется в 578 млрд руб.

Правительство запустило специальный проект «Социальная газификация»

Отменяется необходимость получения застройщиками документа о техусловиях подключения объектов к сетям

Президент подписал закон о бесплатной газификации

Разрешение на строительство газовых сетей теперь не нужно

Валентина Матвиенко: Бесплатный газ нужно доводить не просто до участка, а до фундамента каждого дома

Депутаты приняли законопроект о бесплатной газификации участков домовладения

Подключить объекты капстроительства к сетям газораспределения можно будет через портал госуслуг

Для строительства в охранной зоне трубопровода потребуется согласование

Акт о выполнении ТУ можно будет получить в электронном виде

Принят законопроект, исключающий получение технических условий

Для строительства газовых сетей разрешение не понадобится

Необходимость получать технические условий подключения будет исключена

Совет Федерации: процесс подключения новостроек к газоснабжению следует сократить до 20 рабочих дней

Опубликованы изменения в Правила подключения к сетям газораспределения

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом