В Государственную Думу внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации».

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори   

Разработанный законопроект предлагает решение проблемы, возникшей у заявителей при подаче документов, подтверждающих внесение задатка для участия в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме.

Предлагается установить норму, согласно которой блокирование денежных средств в размере задатка оператором электронной площадки на счете заявителя, открытом у указанного оператора, признается заключением соглашения о задатке. В этом случае документы, подтверждающие внесение задатка, заявителем не представляются.

Как указывают авторы законопроекта, при подаче документов для участия в электронных аукционах заявители столкнулись с проблемой, заключающейся в невозможности представить документы, подтверждающие внесение задатка, что связано с особенностями проведения электронных аукционов.

В случае если в извещении о проведении аукциона организатор торгов указал, что задаток вносится на счет оператора электронной площадки, для участия в торговых процедурах регламентом работы электронных площадок предусмотрено формирование счета заявителя, на котором учитываются операции с его денежными средствами (поступление, блокирование, прекращение блокирования) (счет заявителя).

Фото: © Самохвалов Артем /Фотобанк Лори

В процессе блокирования денежных средств оператор электронной площадки не формирует документы, подтверждающие внесение задатка, необходимые для подачи заявителем заявки на участие в электронном аукционе.

Непредставление документов, подтверждающих внесение заявителем задатка, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе. При этом организатор торгов посредством выписки, формируемой в электронном виде на электронной площадке, обладает информацией о поступлении задатка.

Фото: © Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В настоящее время не сформирована единая правоприменительная практика рассмотрения антимонопольными органами жалоб заявителей на отказ в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих внесение задатка.

Таким образом, предложенные изменения в статью 39.12 Земельного кодекса РФ, в части признания случая блокирования денежных средств в размере задатка оператором электронной площадки на счете заявителя, открытом у указанного оператора, будет являться заключением соглашения о задатке и не потребует дополнительных подтверждений от заявителя.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В Москве при реализации проектов КРТ инвесторы получат льготу по программе создания рабочих мест

ДОМ.РФ: механизм аукционов «за долю» будет распространен на проекты КРТ

Новые требования к обеспечению исполнения госконтрактов

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Как сократят срок строительства на территориях опережающего развития

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Банк ДОМ.РФ профинансирует второй проект КРТ крупнейшего тюменского застройщика

Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды пройдет в восьмой раз

Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок

16 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, в котором предметом рассмотрения была жалоба на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ).

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор, Общество) заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) — многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса.

Впоследствии Администрация и Общество заключили новый договор аренды того же ЗУ для завершения строительства указанного объекта. Общество в установленный в разрешении на строительство срок завершило строительство объекта недвижимости.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Стройнадзор выдал заключение о соответствии построенного Обществом ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок. Администрация решением отказала в предоставлении испрашиваемого ЗУ в аренду без проведения торгов.

Обществу также было отказало в выдаче РВ, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче РВ незаконным и обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче РВ.

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на ЗУ, занятый объектом, отказ в выдаче РВ является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что они не учли следующее.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Для принятия решения о выдаче РВ необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на ЗУ и разрешение на строительство (РнС). При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на ЗУ.

Правоустанавливающие документы на ЗУ, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче РнС и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды ЗУ, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче РВ, который правомерно возведен в период действия РнС на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче РВ.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением РВ правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

ВС отметил, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче РВ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие РВ и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче РВ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому у арбитражных судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения об отказе выдаче РВ.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов

Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево

Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года

Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое

С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования 

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе