В Государственную Думу внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации».

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори   

Разработанный законопроект предлагает решение проблемы, возникшей у заявителей при подаче документов, подтверждающих внесение задатка для участия в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме.

Предлагается установить норму, согласно которой блокирование денежных средств в размере задатка оператором электронной площадки на счете заявителя, открытом у указанного оператора, признается заключением соглашения о задатке. В этом случае документы, подтверждающие внесение задатка, заявителем не представляются.

Как указывают авторы законопроекта, при подаче документов для участия в электронных аукционах заявители столкнулись с проблемой, заключающейся в невозможности представить документы, подтверждающие внесение задатка, что связано с особенностями проведения электронных аукционов.

В случае если в извещении о проведении аукциона организатор торгов указал, что задаток вносится на счет оператора электронной площадки, для участия в торговых процедурах регламентом работы электронных площадок предусмотрено формирование счета заявителя, на котором учитываются операции с его денежными средствами (поступление, блокирование, прекращение блокирования) (счет заявителя).

Фото: © Самохвалов Артем /Фотобанк Лори

В процессе блокирования денежных средств оператор электронной площадки не формирует документы, подтверждающие внесение задатка, необходимые для подачи заявителем заявки на участие в электронном аукционе.

Непредставление документов, подтверждающих внесение заявителем задатка, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе. При этом организатор торгов посредством выписки, формируемой в электронном виде на электронной площадке, обладает информацией о поступлении задатка.

Фото: © Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В настоящее время не сформирована единая правоприменительная практика рассмотрения антимонопольными органами жалоб заявителей на отказ в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих внесение задатка.

Таким образом, предложенные изменения в статью 39.12 Земельного кодекса РФ, в части признания случая блокирования денежных средств в размере задатка оператором электронной площадки на счете заявителя, открытом у указанного оператора, будет являться заключением соглашения о задатке и не потребует дополнительных подтверждений от заявителя.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В Москве при реализации проектов КРТ инвесторы получат льготу по программе создания рабочих мест

ДОМ.РФ: механизм аукционов «за долю» будет распространен на проекты КРТ

Новые требования к обеспечению исполнения госконтрактов

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Как сократят срок строительства на территориях опережающего развития

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Банк ДОМ.РФ профинансирует второй проект КРТ крупнейшего тюменского застройщика

Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды пройдет в восьмой раз

Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют