Так топ-менеджеры торгово-развлекательных центров и застройщики республики оценили инициативы Госдумы, сформулированные в связи с кемеровской трагедией.

Фото: www.visittula.com

3 апреля портал ЕРЗ сообщил об инициативах депутатов Госдумы по переносу детских игровых комнат и кинотеатров на нижние этажи ТРЦ и представил мнения на этот счет авторитетных специалистов в области строительной экспертизы и архитектуры.

Эту тему горячо обсуждают и в российских регионах, где, по экспертным оценкам, сегодня действует около 600 ТРЦ, подобных кемеровской «Зимней вишне» — то есть с детской секцией наверху, кинотеатрами, катками, анимацией и пр.

И пока, надо сказать, инициативы депутатов Госдумы вызывают на местах отрицательную реакцию. Что само по себе неудивительно, принимая во внимание то, какие прибыли приносит функционирование подобных сооружений и в какую копеечку выльется их реконструкция в соответствии с обсуждаемыми предложениями.

Например, предприниматели и девелоперы, связанные с подобным бизнесом в Башкортостане, заявляют о невозможности переноса игровых комнат и кинотеатров с верхних на нижние этажи ТРЦ. Местный информационно-новостной портал ГорОбзор.ру провел опрос на эту тему среди топ-менеджеров торгово-развлекательных центров и застройщиков. Вот выдержки из их ответов:

Фото: www.i1.photo.2gis.com

Антон Горбачев, управляющий ТРЦ «Ultra» (на фото): «Обязать перенести кинотеатры и детские комплексы на первый этаж невозможно по ряду причин, в первую очередь технических: иначе бы кинотеатры и располагались на первом этаже. Детским паркам, кинотеатрам нужна высота потолков, то есть 6—7, а то и 10 метров. Именно поэтому они размещаются на верхних этажах, где возможна надстройка. Второе — финансовая причина. Первые этажи очень дорогие, никто не будет покупать билеты за 2 тыс. руб., чтобы кинотеатр мог покрыть расходы на аренду. Если решение будет принято, то это будет одно из глупейших решений, потому что на безопасность это никак не повлияет. ТЦ либо безопасен и в 5 этажей, либо нет. Если такой закон примут, то речь идет о сумме в миллиард рублей. Это огромный удар по отрасли в целом», — заключил топ-менеджер ТРЦ.

Роман Халилов, девелопер: «Есть определенные требования: высота потолков, в первую очередь, возможность постройки «гребенки», на чем и стоят кресла. Все существующие торговые центры, в большинстве своем, предполагают наличие кинотеатров на верхнем уровне. Поэтому реализовать этот закон можно будет только путем глобальной реконструкцией здания. Детские комплексы можно реализовать на первом этаже, для них существуют такие концепции. Экономически это не очень оправдано, но, тем не менее, это возможно. С кинотеатрами же это практически невозможно. Перенос кинотеатра на нижние этажи изменит всю экономику и климат ТЦ. Для открытия нового кинотеатра нужны инвестиции в размере 50—60 млн руб., не менее. Более важными являются инвестиции в пожарную безопасность. Строгое соблюдение всех норм — более актуальная мера, чем перенос на первые этажи», — резюмировал девелопер.

К слову, как ранее сообщал ГорОбзор.ру, после трагедии в кемеровском ТРЦ «Зимняя вишня», где 25 марта при пожаре погибло 64 человека, большинство из которых дети, МЧС инициировало проверки по всем ТЦ Башкортостана, в ходе было зарегистрировано около 1 тыс. нарушений.

P. S. Когда материал готовился к публикации, стало известно об очередном пожаре в ТЦ. В детском торговом центре «Персей» в Москве (ул. Малая Семеновская, 28) произошло возгорание (см. видео). По данным МЧС, огонь вспыхнул в складском помещении с игрушками на четвертом этаже. На место происшествия прибыли спасатели. Посетители и сотрудники ТЦ были эвакуированы по пожарной лестнице из переходной галереи. Пожару присвоен второй ранг сложности, площадь возгорания составила 80 кв. м. Огонь был потушен, однако, как сообщается, в результате возгорания один человек (грузчик торгового центра) погиб, есть пострадавшие из числа пожарных.

Другие публикации по теме:

Минстрой предлагает не размещать детские комнаты в ТРЦ выше второго этажа. Эксперты считают, что проблема не в этом

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

Андрей Белоусов: Крупному бизнесу следует законодательно запретить маскироваться под малый

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 17.08.2021 №31-КГ21-9-К6, удовлетворила жалобу гражданки на ранее принятые решения судов.

Фото: www.amgkh.ru

Как было установлено судом, Общество (застройщик) обязалось оплатить услуги генподрядчика частью жилых помещений строящегося жилого дома. Обществом (застройщиком) и генподрядчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Генподрядчик по договору уступки права требования передал гражданке право требовать от общества квартиру. В ходе банкротства за гражданкой признали право собственности на одну из квартир. Поскольку квартира была передана с нарушением сроков, гражданка в суде потребовала от застройщика выплатить неустойку и моральный вред.

Решением Московского районного суда города Чебоксары ЧР по делу №2-2162/2020 от 02.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу гражданки взысканы неустойка за нарушение срока передачи ОДС, компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 16.09.2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 15.12.2020 по делу №88-25406/2020, указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, возникают у генподрядчика, что было признано в деле о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на свое несогласие с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Застройщик не менялся. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получало Общество. Соответственно Общество, привлекавшее денежные средства дольщиков, обязано передать им построенные объекты в срок.

Ранее односторонний отказ Общества от исполнения договора участия в долевом строительстве заключенный с генподрядчиком суд признал незаконным. Права последнего, которые он передал гражданке, восстановили. Застройщик не передавал квартиру генподрядчику, а также не передавал квартиру гражданке.

Верховный Суд РФ признал допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права существенными и отменил их с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками