Как сообщает РБК, это произошло после встречи топ-менеджера с основными акционерами Группы — братьями Алексеем и Дмитрием и Ананьевыми.

Фото: cdn-st1.rtr-vesti.ru

22 декабря Максим Гасиев (на фото) покинул пост президента девелоперской Группы ПСН, на котором он проработал ровно пять лет, с декабря 2012-го.

«Сегодня мой последний день работы в компании, такое решение мы вчера приняли с акционером, — говорится в письме Максима Гасиева, которое он разослал 21 декабря всем сотрудникам компании (оно цитируется в материале РБК). — В условиях сложного рынка и растущей конкуренции важно сохранять фокус на финансах, но при этом не снижать высокую планку по качеству», — резюмирует экс-президент.

О причинах своего ухода г-н Гасиев не сообщил. Пресс-служба Группы ПСН распространила сообщение, в котором, проинформировав о смене президента, подчеркнула, что «операционная деятельность Группы ПСН продолжается в обычном режиме».

Фото: www.psngroup.ru

Новый президент компании Алим Гешев (на фото) до прихода в Группу ПСН занимал должность заместителя гендиректора компании «Стройфаза», построившей, в частности, контактный центр для Промсвязьбанка (ПСБ) — основного актива семьи Ананьевых. И именно проблемы этого кредитного учреждения (к слову, основного кредитора достройки крупнейшего в России проблемного ЖК «Царицыно»), о которых на днях писал портал ЕРЗ, по мнению наблюдателей, обусловили смену команды девелоперского подразделения бизнес-империи братьев Ананьевых.

Смена топ-менеджмента Группы ПСН девелоперской компании произошла на фоне санации ПСБ, о которой Банк России объявил 15 декабря. По информации с сайта компании, портфель Группы ПСН сегодня составляет около 740 тыс. кв. м жилой и коммерческой недвижимости в Москве и Санкт-Петербурге, свыше 40 тыс. га земельных активов, в активной стадии строительства находятся 8 девелоперских проектов. Свои финансовые показатели группа не раскрывает.

По данным ЦИАН Группа ПСН занимает второе место в Москве по количеству заключенных с января по сентябрь 2017 года договоров долевого участия — более 1,8 тыс. сделок. Таким образом, проекты компании аккумулируют 7% спроса на новостройки Старой Москвы. По оценке ЦИАН, продажа жилья в новостройках принесла Группе ПСН в январе—сентябре 2017 года около 16 млрд руб. Всего компания ввела в эксплуатацию в 2017 году 23 тыс. кв. м.

Размер задолженности Группы ПСН неизвестен. Но, по информации РБК, помимо Промсвязьбанка ключевыми кредиторами компании являются также Сбербанк, Московский кредитный банк и банк «Зенит». Они же, согласно «СПАРК-Интерфаксу», являются основными залогодержателями проектов ПСН. В частности, жилой комплекс «Домашний», «Полянка, 44» и бизнес-парк на Дербеневской набережной, 10, находятся в залоге у Сбербанка, жилой комплекс «Среда» на Рязанском проспекте — у Московского кредитного банка.

Фото: www.old.formfarm.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Группа ПСН

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 481 167 кв. м

Объектов строительства — 24 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 22-е

Место в ТОП по Москве — 5-е

Показатели по вводу жилья

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 22 529 кв. м 

Другие публикации по теме:

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ